"Балташ Турсумбаев: Всегда дорожу своим мнением. Провозгласив курс на демократические реформы, мы можем его корректировать или уточнять, но отказаться от него мы не имеем права. Потому что от этого зависит наше будущее, будущее наших детей и внуков..."


11.11.2004
Источник: "Литер", Иван Пертов, опубликовано 11.11.2004 г.      

Вновь в гостях у «ЛИТЕРа» Балташ Турсумбаев – известный политик и просто человек, имеющий собственное мнение о ситуации в стране. Сегодня он делится своими мыслями о положении, сложившемся в Казахстане после выборов. Будет ли парламент работать эффективно, сможет ли оппозиция консолидироваться, каковы вообще перспективы у нашего общества. Об этом рассуждает Балташ Турсумбаев.

–Балташ Молдабаевич, многие ваши прогнозы, которые вы дали в своем недавнем интервью «Литеру», сбылись. Скажите честно, в своих выводах вы больше опирались на свой жизненный и политический опыт или пользовались особыми каналами информации?

– Прежде всего хотел бы сказать о том, что я не занимаюсь политическими прогнозами. Это прерогатива политологов, аналитиков, журналистов и т. д. Я как любой политик прежде всего внимательно изучаю выступления и программные заявления главы государства, работников президентской администрации, членов правительства. Кроме того, я встречаюсь с политиками, представителями общественности, рядовыми гражданами. Кстати, некоторые из них относят себя к оппозиции. Среди них немало мыслящих людей, умеющих правильно обозначить проблему и предложить рациональные пути ее разрешения. Ведь не нами высказана мысль, что истина рождается в столкновении мнений. К тому же, если вы не будете возражать, я обладаю опытом политической работы. Все это вместе взятое позволяет мне, конечно, не предвосхищать, а точнее прочувствовать некоторые вещи. Вместе с тем о каких-то, как вы выразились, каналах информации говорить было бы, по меньшей мере, неуместно. Если есть что-то подобное, то тогда это было бы доступно не только отдельно взятым личностям, но и вашему покорному слуге. Не так ли? И в этом случае прогнозистов было бы хоть пруд пруди.

– Известно, что вы поддерживаете контакты со многими политиками, причем находящимися как во власти, так и в оппозиции. Часто ли с вами консультируются? Пришлось ли вам пережить момент, характерный для многих чиновников, уходивших в отставку, когда многие забывают телефонный номер и делают вид, что не узнают? С кем из действующих высокопоставленных государственных служащих вы общаетесь чаще всего? Это просто дружба или некие политические замыслы единомышленников?

– Буду откровенен, ваша постановка вопроса меня просто веселит, иначе не могу выразиться. Насчет источников информации я уже высказался. Что касается встреч с политиками – да, я встречаюсь с ними. Но наши встречи – это не общение членов тайных обществ. Это встречи людей, которые обсуждают те или иные проблемы общества, в котором они живут. Происходят они ежедневно. Я имею в виду то, как любые наши с вами соотечественники обсуждают текущие моменты нашей жизни. В этом плане и я – не исключение. Согласитесь, жить в обществе и быть свободным от его проблем невозможно. Да, ко мне обращаются, интересуются моим мнением. И я не вижу ничего зазорного в том, что это происходит. Разве иметь свое мнение – это что-то неправильное?

Что касается того, что испытывает человек, ушедший из властных коридоров? Все это зависит от самого человека. Иногда с изменением иерархического статуса человека меняется и отношение людей. Но, к счастью, так бывает не всегда. И связано это, прежде всего, с тем, насколько объективно себя оцениваешь, насколько искренне себя ведешь. Поверьте мне – это не идеализм, это простой житейский опыт. Ошибался ли я в людях? Наверное. Но это не значит, что все люди плохие. Испытание властью – это нелегкое дело, и не каждому дано его выдержать. Человек вообще существо слабое, а бремя власти – это тот оселок, на котором выверяется его сущность. Тут, как говорится, каков ты есть на самом деле — сразу будет видно. Кто-то может остаться самим собой, а кто-то… Дружу ли я с кем-либо, кто остался на властном Олимпе? Скажу так: там есть немало людей, кто мне искренне симпатичен, кого я уважаю. И надеюсь, что это взаимно. Общаюсь ли я с ними? По мере возможности. Это же естественно – общение с людьми, которых ты ценишь и которым ценен ты. Как это назвать – не берусь судить. Но, по моему мнению, дружба и, как вы изволили выразиться, политические замыслы – это понятия абсолютно разные. В конце концов, друзья – это люди, которые тебя понимают. А при чем здесь замыслы? Если в чем-то и совпадают наши мысли, так это в понимании того, что будущее нашей страны должно быть достойным. Мы по праву заслуживаем этого. Что к этому можно добавить?

– Ваше мнение о новом председателе мажилиса парламента.

– Я знаю его хорошо. Он порядочный человек. У него за плечами длительный стаж работы в центральных органах. Это опытный чиновник, которому теперь предстоит работать в новых условиях. Как впишется он в эти реалии, покажет будущее.

– Ваш прогноз на будущую парламентскую деятельность депутатов нового созыва. Будет ли этот парламент более «послушным»?

– Ну что можно сказать по этому поводу? Если помните, прошлый парламент называли «карманным». Вместе с тем за счет активности отдельных личностей депутатского корпуса там иногда создавался «шумовой» эффект. Я имею в виду острые депутатские запросы отдельных оппозиционно настроенных депутатов. Однако это носило эпизодический характер, и в итоге они имели эффект политического шутовства. И, к сожалению, не более того.

Мое мнение такое: в этом плане сохранится политическая преемственность. Конечно, этот парламент будет таким же «послушным». Это вытекает из самой природы нового состава парламента, состоящего в подавляющем большинстве из представителей «Отана». Поэтому он просто обречен быть послушным. Но это же позволяет предположить, что меньше будет и политического шутовства. Что лучше, а что хуже? Поживем – увидим.

– Сможет ли, по вашему мнению, оппозиция провести референдум, о подготовке к которому недавно было заявлено партией «Ак жол»?

– Прежде чем ответить по сути вопроса, я хотел бы, чтобы наши читатели уяснили, чего хотят акжоловцы. Вернее, политическая верхушка партии, так называемая «четверка». Их конкретные действия в послевыборный период производят весьма странное впечатление. Сначала они громогласно заявили о нелегитимности парламентских выборов. В то же время один из сопредседателей партии объявил, что не намерен отказываться от депутатского мандата. По истечении некоторого времени он же нич-

тоже сумняшеся меняет свою позицию на противоположную. То есть вожди «Ак жола» продолжают демонстрировать чудеса политической эквилибристики, о чем я уже говорил в прошлом интервью.

После 19 сентября «четверка» занималась безудержным политическим популизмом. Каждый сопредседатель с неуемной энергией пиарил свой имидж. Благо, возможностей у них для этого хоть отбавляй. Образно выражаясь, они примеряли пиджаки различных оттенков – «красных», «желтых», «коричневых». Таких примеров на пространстве СНГ немало. Но, похоже, ни один пиджачок не пришелся впору. Все это трудно было не заметить в основном через их выступления посредством СМИ. Чего стоят одни только политтусовки, которые они организовывали внутри и вокруг здания национального пресс-клуба.

Что касается их деклараций об общенациональном референдуме, то этот путь оппозиционеры прошли сполна. Вспомните инициативу ДВК о выборности акимов, а также инициированный общественностью республики референдум о земле. В обоих случаях власть сочла эти вопросы, не дотягивающими до общенационального масштаба, и референдумы не удались. Поэтому считаю: попытка партии «Ак жол» повторить пройденный путь о референдумах больше смахивает на усилия, направленные на то, чтобы напомнить о существовании этой партии. Печальное зрелище.

– Тогда на чем же вы предлагаете сосредоточиться проигравшей на выборах партии?

– Во всяком случае, не на популизме. Для желающих работать политиков поле деятельности весьма обширно. Нетрудно заметить, что за небольшой отрезок времени, пройденный Казахстаном с момента обретения независимости, все партии создавались и, думаю, будут создаваться сверху. Отсюда специфическая особенность наших политических партий – почти полное отсутствие социального фундамента. И наши партии должны это прекрасно понимать и осознавать. Поэтому весь энтузиазм было бы полезнее направить на кропотливую работу по партстроительству. Для этого нужны идеи, способные привлечь больше сторонников, нужно укреплять первичные парторганизации. Казахстан – это огромная страна, и здесь есть где развернуться. Тем более с потенциалом, который имеет партия «Ак жол» в лице подконтрольных СМИ. Это же мощнейший ресурс – «Ак жол Казахстан», «Эпоха» и другие издания. Но если проанализировать КПД этих СМИ, то он мизерный. На их страницах мелькает только «четверка» с их бесконечными нравоучениями. А где же региональные руководители? Встречаясь с представителями общественности на местах, я поразился факту, что никто, например, не может внятно сказать, кто возглавляет алматинское отделение партии. И вряд ли кто назовет руководителей областных отделений этой партии.

А я знаю многих из них. Это высокообразованные люди, профессионалы своего дела и просто патриоты. Почему же эти люди оказываются вне поля зрения партийных СМИ? Почему им не предоставляется общественная трибуна? Нет же, в одном номере можно встретить 4–5 портретов кого-либо из вождей «Ак жола». Все это сильно смахивает на политический нарциссизм.

– Ваша оценка шансов оппозиции выдвинуть единого кандидата на предстоящих президентских выборах.

– Конечно, предстоящие выборы были бы интересными, если бы на авансцену вышли два кандидата: один – от партии власти, а второй – из оппозиционного блока. Это было бы выгодно и для, как модно сейчас говорить, электората. Он бы знал, в какую сторону двигаться. Люди получили бы право настоящего выбора. Изучая анализ политических процессов в США, столкнулся с любопытным фактом. Американские политологи высчитали, что в их стране потенциальных кандидатов на президентский пост с данными, необходимыми для этой должности, насчитывается около пятнадцати тысяч человек. Но при этом фактически на политическую сцену выходят только два. Если соизмерить население США и Казахстана, то у нас потенциально на президентскую должность могли бы претендовать около ста человек. Конечно, это не означает, что их должно быть непременно столько. Это привело бы к политическому брожению. На мой взгляд, если один из кандидатов сумеет объединить вокруг себя как минимум 60–70 процентов вот таких потенциальных кандидатов, то, при условии честных выборов, он, конечно, победит. На основании действующей Конституции РК президентом может быть избран любой гражданин республики, чьи данные соответствуют требованиям статей 41 и 43 Основного Закона страны. Но накопленный нами опыт предшествующих президентских кампаний свидетельствует, что в них нередко участвуют политические шоумены. И отношение к ним от насмешливого до негативного. Все это девальвирует значимость президентских выборов как политического события и порождает политическую апатию населения. Это в свою очередь не может позитивно влиять на развитие политических процессов в стране.

Что касается единого кандидата, оппозиция никогда не сможет выдвинуть такового. Жизнь показала, что между оппозиционными партиями идет негласная борьба за место под солнцем. При этом не гнушаются никакими средствами. Вплоть до самых нечистоплотных. И это считается в порядке вещей, более того, на этом пытаются нажить политический капитал. Увы, таковы наши политические реалии.

– Вероятно, в ближайшие два года будет продолжаться поляризация казахстанских политиков на сторонников и противников действующего президента. Чью сторону вы склонны занять?

– Прелюбопытнейшая постановка вопроса. Как глубоко сидит в нас эта советская привычка делиться на «наших» и «не наших», со всеми

вытекающими из этого последствиями. С другой стороны, по мере закрепления стабилизационных тенденций в экономике будет расти и уровень политической активности наших элит. Это закономерный процесс. Президент Н. Назарбаев сам заложил основу для этого. И теперь количество желающих разделить с ним бремя власти будет увеличиваться. Так было везде и всегда. Пришло время понять, что никто не может являться истиной в последней инстанции, что политическая борьба допускает столкновение мнений. Мнений, а не личных амбиций. У нас же зачастую наличие собственного видения текущих процессов приравнивается чуть ли не к подрыву государственных устоев. И начинают твориться не совсем понятные вещи. Получается какой-то замкнутый круг. Я, думаю, за примерами далеко ходить не надо. Чем раньше нам удастся его разорвать, тем будет лучше. В плане будущего.

– В связи с этим ваше мнение по поводу последнего демарша бывшего спикера мажилиса Жармахана Туякбая?

— Логика его действий ведома только ему самому. А со стороны мне видится, что он хочет быть выше просто обыкновенного уважаемого гражданина нашей страны.

– Согласны ли вы с оценками оппозиции окружения главы государства? Ведь вы в какой-то мере пострадали в результате «дворцовых» интриг?

– Окружение президента обширно и многолико. Дать ему какую-либо однозначную оценку вряд ли возможно. Сколько людей, столько и мнений. Скажу так: там есть люди, к которым я испытываю уважение. Но я бы воздержался от публичных оценок кого-либо из них. К тому же я уже достаточный срок нахожусь вне власти. Касательно, как вы выразились, «дворцовых» интриг. Это, наверное, неизбежное явление, так сказать, «издержки производства». Про тех, кто интриговал против меня, могу сказать одно – Бог им судья. Не могу позволить себе роскошь опускаться до их уровня и тем более обсуждать их. Время все расставит по своим местам. Но четко скажу одно – не считаю себя «жертвой» интриг. Всегда дорожил, дорожу и буду дорожить своим мнением. Это мое кредо.

– На чьей стороне из действующих политических партий ваши предпочтения?

– Сказать, что однозначно поддерживаю ту или иную партию, я не могу. К сожалению, большинство наших партий не выдвигают стратегически продуманных программ. В них мало рационального, отсутствует четкая идеология, многовато лозунгов на потребу дня. В практической деятельности превалируют эмоции, не хватает взвешенности. Да и активизируются они, как правило, в преддверии выборов. Большинство наших партий влачат жалкое существование. Не отсюда ли и крайне пассивное отношение к ним со стороны избирателей? Последние выборы наглядно продемонстрировали это. Процесс партийного строительства в Казахстане должен пройти некий эволюционный период, и тогда, возможно, у нас появятся реальные партии. С внятными программами, четкой идеологией, с необходимой социальной базой и т. д. А пока… пока надо работать в этом направлении.

– Возможно ли, по вашему мнению, дальнейшее развитие демократических процессов в стране, если все инициативы власти будут бойкотированы оппозицией?

– Это очень сложная проблема. Политический процесс – это не улица с односторонним движением. Он только тогда будет полноценным и даст реальные результаты, когда в нем будут участвовать все субъекты политического пространства. Но участие это должно быть реальным, а не номинальным. Поэтому существующая власть несет свою долю ответственности за то, что оппозиция тяготеет к бойкоту ее инициатив.

В то же время и оппозиция не должна абсолютизировать свою бескомпромиссность. Хотя сама власть дала оппозиции некоторое моральное право на такие действия. Но политика невозможна без компромисса, без поиска точек соприкосновения. Это нужно не власти, это нужно не оппозиции. Это нужно всем – государству, обществу, личности. Консенсус – вот какое слово должно быть начертано на наших стягах. Мы не можем себе позволить втягиваться в противостояние. А такая опасность не столь уж и абстрактна. Раз провозгласив курс на демократические реформы, мы можем его корректировать или уточнять, но отказаться от него мы не имеем права. Потому что от этого зависит наше будущее, будущее наших детей и внуков. И это не пафос, это данность, с которой обязаны считаться все, если мы сохранили чувство ответственности. А я очень надеюсь на это. Я верю в это.

 

TOP-100 самых читаемых статей