"Жить надо так, как будто это не ты. Вопрос первый: Почему Туякбай не подал в суд на Тасмагамбетова?"


19.06.2003
Источник: газета "Время, Вадим Борейко, опубликовано 19.06.2003 г.      

Не по-летнему бурные политические события прошлой недели - отставка Имангали Тасмагамбетова (забывшего, что, если верить в свою звезду, она обязательно упадет) с поста премьера и назначение на эту должность Даниала Ахметова - несколько заслонили собой события, им сопутствовавшие. Но события эти сателлитные, на мой взгляд, будут похлеще любой отставки. Я имею в виду заявление Имангали Нургалиевича о том, что итоги голосования в мажилисе в День пионерии по вопросу о вотуме недоверия правительству были сфальсифицированы. При этом, добавил премьер, доказательств этой фальсификации у него нет. Ну и, чтоб два раза не вставать, присовокупил, отвечая на вопрос о возможности его баллотирования в мажилис: "Я этого делать не буду, даже если останусь безработным". В переводе с политкорректного языка на доступный: "Сдохну с голоду, но в этот гадюшник - ни ногой!" В ответ спикер нижней палаты Жармахан Туякбай с печальной благосклонностью победителя вздохнул: "Пусть эти слова останутся на его совести". Вы вообще-то поняли, что произошло? Четвертое, де-юре, лицо в государстве обвинило лицо де-юре третье фактически в мошенничестве. Прецедент! Скандал в благородном семействе! Ну и хорошо, Тасмагамбетов обвинил не Туякбая лично, а вверенный ему мажилис, где идеи побеждают разум. Сути дела это не меняет. Явись, к примеру, кто-то в редакцию и начни сволочить мою газету, я бы даже охрану вызывать не стал. А сразу - в рог. Кстати, такое бывало. Правда, не в офисе. Случись подобный обмен любезностями в Японии, Туякбай как порядочный человек должен был бы сначала сделать себе харакири, а потом подать на обидчика в суд. B Иск был бы стопудовым: доказательствов-то у экс-премьера, по его собственному признанию, никаких. А значит - клевета. Мы привыкли, что оппозиция вечно клеймит власти за фальсификацию итогов выборов. Но то оппозиционеры. Они и так жизнью обиженные. Их на правилку тянут по другим поводам.

А тут один сановный вельможа другого - словесно по сусалам. И тот ничего, утерся. Толстовец, понимаешь. Так можно дойти и до того, что добро победит в нем все лучшее.

Что же у спикера за причины всепрощения такие?

Проникся моралью: если ударили по нижней палате - подставь верхнюю?

Победителей не судят и самим в суд ходить не велят?

Или не хочется окончательно добивать партнера по гольфу?

А может, цель оправдывает средства к существованию?

Следование принципу "жить надо так, как будто это не ты"?

Однако, можно подумать, смотреть сквозь пальцы на клевету - личное дело спикера и депутатов. Это же была пощечина электорату, который их всех избирал. То есть нам, сограждане.

Если народные избранники во главе с председателем не отрастили в себе чувство собственного достоинства - это их собственная проблема. Но все ж таки стоит помнить: за такие предъявы если не в рог, то в суд - надо делать автоматом. Увы.

Еще одно соображение. В своей инаугурационной речи свежеиспеченный премьер Даниал Ахметов (подробнее о нем - в статье моего коллеги Виктора Верка) произнес фразу, благодаря которой сразу же остался в истории демократического, гм, Казахстана. И по которой видно, как страстно человек ждал своего звездного часа и измотал бессонницу мыслями, изо всех сил стремясь доказать голосу свыше, что он свой, буржуинский.

Восхитительная фраза такова: "У нас не должно быть инакомыслящих".

В связи с нею у меня к уважаемому Даниалу Кенжетаевичу вопрос. Очевидно, что оба партнера по гольфу - и спикер, и госсекретарь (эта должность стала для экс-премьеров чем-то вроде ссылки без высылки) - мыслят неодинаково. И один из них точно не по-государственному. Но тогда кто из них, по мнению Ахметова, инакомыслящий? Тот, кто достойно, без скандала уйти не может? Или тот, кому хоть плюй в глаза - все божья роса? И кого из них в таком случае должно "не быть"?

Вопрос второй

Как давать кандидатам на одинаковых условиях?

На прошлой неделе на брифинге председатель Центризбиркома Загипа Балиева, рассуждая о правилах поведения журналистов в процессе избирательной кампании, выразилась изящно, но спорно:

- Всем кандидатам они обязаны давать на одинаковых условиях.

Меня, честно сказать, охватило смущение: что же это за колхозная уравниловка такая? Как представишь колонны демографирующихся "на одинаковых условиях" кандидатов и журналистов... Бр-р-р!

Специально открыл издание "Камасутры", привезенное из Индии. И ахнул. Там аж 140 позиций! И какую же ЦИК считает предпочтительной для общения СМИ и кандидатов? "Зверь с двумя спинами"? "69"? Поза лотоса? Не дает ответа...

И потом непонятно, как именно ЭТО делать "на одинаковых условиях" - по принуждению или по согласию? А может быть, за деньги? Но мы же порядочные девушки!

А вдруг у меня любовь нечаянно нагрянет к одному из кандидатов? В то время как к его сопернику я такую неприязнь испытываю, что даже кушать не могу. Сердцу ведь не прикажешь.

Или еще вариант. Допустим, я натурал, а кандидат, которого должен обслуживать, - мужчина. Что же мне теперь - поступиться принципами и косить под Борю Моисеева?

Словом, в нашем выборном законодательстве сплошные неясности, возможности двойного толкования, темные места и белые пятна. И благодаря им ОБСЕ и другие международные организации справедливо ставят Казахстан в третью позицию.

Думают, наказали, больно сделали. А того не ведают, что третья нам наиболее по душе. Мы от нее мазохистское удовольствие испытываем. Поэтому с новым Законом "О выборах" нам торопиться ни к чему. Хоть и некрасиво раскорячились, зато привычно. Не говоря уж о том, что кайф предсказуем.

Вопрос третий

Почему акима сделали профессором?

Удивительные у нас все-таки люди. Деньги делают из чего угодно. На днях подхожу к автобусной остановке. Вижу - бабулька сидит. Кошку держит. И табличку "Погладить - 20 тенге". Дал монетку, погладил. Спрашиваю: "А почем кошка?" Ответ: "Кот не продается". То есть животное как источник не конечного, а постоянно возобновляемого дохода. Навроде театрального бинокля.

Эту бабульку, с небольшиой поправкой, напомнил мне ученый совет Северо-Казахстанского госуниверситета. На прошлой неделе, как сообщило агентство "Казинформ", он присвоил акиму области Анатолию Смирнову звание почетного профессора - "за всестороннюю поддержку науки и образования, личное участие в лекционном процессе".

Докторской диссертации, как я понимаю, аким не писал. Об чем были его лекции или хотя бы из какой научной области, история на пару с ученым советом тоже умалчивают.

Возможно, курс назывался "Буква "О" в воинских уставах". Или "Роль творительного падежа в сцене первого бала Наташи Ростовой". А то и "Описание подвида прямоходящих homo akimus".

Впрочем, маленькую наводку дала тема первого кафедрального выступления Анатолия Владимировича в звании профессора - "Социально-экономическое развитие региона".

Сразу представил себе ректора Гарвардского университета, облачающего губернатора в профессорскую мантию почетнейшего вуза мира за цикл лекций "Социально-экономическое развитие штата Массачусетс".

В общем, все довольны.

Во-первых, доволен г-н Смирнов. Много ли в Казахстане областных акимов в профессорах ходит?

Во-вторых, доволен смекалистый ученый совет. Попробуй теперь акимушка из областного бюджета не отстегнуть универу "на развитие" - опозорит ведь мантию с ермолкой. И это правильно. Погладили тебя - плати.

Короче, теперь Анатолий Владимирович у нас - почетным профессором. А по нечетным - акимом.

 

TOP-100 самых читаемых статей