"Волки в овечьей шкуре. Так изменился ли Абдильдин за десять лет "реформ"?"


25.04.2003
Источник: газета "Доживём до понедельника", Арсентий Аполимов, опубликовано 25.04-01.05.2003 г.      

“…быть может он не тот,

что три года назад”.

А.С. Грибоедов “Горе от ума”

Я взял эти слова эпиграфом не случайно. Их вполне можно отнести к человеку, о котором я буду говорить ниже.

В последние два года я опубликовал ряд статей, сделал несколько выступлений с критикой С.А. Абдильдина и не только как Первого секретаря ЦК КПК, но и как человека, анализируя его отношение к товарищам по партии и политическим оппонентам. В центр критических замечаний я поставил идеологические взгляды Абдильдина, которые с достаточным основанием считаю немарксистскими. Мне он представляется как националист-государственник, яркий апологет суверенного, независимого Казахстана. В таком духе он не-однократно высказывался в печати. Против этого можно было бы и не спорить, такая позиция тоже имеет право на жизнь. Все дело в том, что суверенный Казахстан он не желает видеть советским, социалистическим и в составе Союза ССР. Плохо понимая смысл слова “суверенитет”, он как-то после возвращения из Бишкека, где принимал участие в Съезде народов Средней Азии и России, посвященному Союзу России и Беларуси, выразил сомнение в возможности этого Союза, так как усмотрел противоречие в словах “союз” и “суверенитет”. Мы расценили это как уловку к отказу в его поддержку. Если ты за суверенитет, не желаешь Союза ССР, то не называй себя коммунистом! Марксизм-ленинизм немыслим без Советской власти, как государственной формы диктатуры пролетариата, невозможен без ликвидации частной собственности на орудия и средства производства, а вставшая на этот путь страна не выживет без мощного союза таких же социалистических государств.

Абдильдин же вместо Советской власти проповедует “Парламентскую республику”, добавляя для камуфляжа слова “в форме и по типу советов”, опять же не понимая, что Парламентская республика с ее разделением власти не может быть советским типом государства, а окажется “советами без коммунистов” - лозунг анархистов и эсеров.

То же можно сказать и о другом его “теоретическом постулате” - новой экономической формации, так называемой “смешанной экономике”. К. Маркс, говоря о двух экономических формациях – капиталистической и социалистической, видите ли, не додумался до возможности еще одной. Абдильдину и не приходит в голову такая простая мысль, о которой не раз говорили и Маркс, и Ленин, что в капиталистической системе присутствуют элементы социализма и – наоборот. А посему изобретать новые “системы” – значит “лить воду на мельницу”… неокапитализма.

Теория освещает дорогу практике. Неверно интерпретировать теорию – значит уводить массы в сторону от истинного коммунистического движения. Конечно, если всякую революционность выкинуть из программы партии, то дело другое: ляпай любую теорию. Многие товарищи, к сожалению, не могут или не хотят понимать важности чистоты марксистско-ленинской теории и критику мировоззренческих позиций С.А. Абдильдина, весьма вредных для дела партии, ибо видят в этом проявление “амбиций”, попытки раскола и т.п. При этом забывают слова В.И. Ленина, что “принципиальная политика есть единственно правильная политика”. Можно ли даже во имя каких-либо высоких целей, например, единства партии, не замечать идеологических искажений марксизма-ленинизма, ведущих к переводу партии на рельсы социал-демократизма и схода с классовых позиций? Послужит ли такая тактика делу борьбы за социализм, за ликвидацию буржуазной диктатуры?

Не вникая в суть идеологии Абдильдина, некоторые коммунисты, как, например, кустанайцы, умильно заявляют, что у нас “разработаны программные документы деятельности партии в современных условиях” и нечего больше над этим ломать голову. С искренним негодованием они пишут в “Правде Казахстана”: “Мы, участники собрания партийного актива области, глубоко возмущены действиями таких “борцов”, стремящихся очернить лидера Компартии и расколоть наши ряды”.

У Абдильдина мы наблюдаем множество таких поступков, которые никак не вписываются в каноны марксизма. К примеру, его инициатива по амнистии капиталов. Она же пойдет на пользу и нечестным людям, чего он и сам не отрицает. Даже патриотически настроенная буржуазия, и та отзывается о такой “любезности” отрицательно.

Когда же мы его критикуем, некоторые товарищи возмущаются и видят в этом очернительство. Но ведь граждане откровенно смеются над нами, коммунистами, по этому поводу! И хотя польза от этой акции для мафиозной буржуазии очевидна, а для государства никакой, Абдильдин ни разу не покаялся и не признал своей ошибки. Более того, ни мало не смущаясь, он может произносить прямо противоположные заявления в зависимости от ситуации.

Идеологическая слепота, пренебрежение к теории становится нашим бедствием, и этим пользуются враги советской власти. Скажем, Людмила Горбенко, Первый секретарь Костанайского обкома КПК на XXVII съезде проголосовала за термин “народовластие” против термина “Советская власть”, и сделала это по настоянию Абдильдина. Думала ли она, что таким поступком влепила пощечину ленинизму? Вряд ли. Иначе бы не заявляла столь усердно о “высоком авторитете первого секретаря ЦК КПК”. Многие, видимо, не знают, что в конце 2001 года в газете “Начнем с понедельника” был опубликован рейтинг лидеров политических партий и возглавляемых ими общественных объединений. В Алматы Абдильдин получил лишь шесть процентов голосов опрошенных, даже меньше, чем Г. Касымов, в то время как КПК получила 56%. Вряд ли это говорит о его “высоком авторитете”. А высокий рейтинг КПК обеспечил именно тот горком, который он разогнал, проигнорировав Устав.

Многие товариши упрекают нас в том, что мы ортодоксальны, слишком прямолинейны, не проявляем нужной гибкости во взаимоотношениях с иными партиями, “твердокаменные”, т.е. плохие тактики, тогда как Абдильдин и ловкий, и гибкий, и хороший дипломат. Поговорим о стратегии и тактике. Они совершенно необходимы для любой политической партии. Стратегия определяет ее лицо. И оно должно быть открытым, ясным, узнаваемым, ибо мы не заговорщики. Партия без стратегии – скоротечная толпа, с трудом собираемая, но легко исчезающая. Есть ли стратегия у Коммунистической партии? Да, есть. И она выражается четырьмя постулатами: власть Советов, социалистическая система хозяйствования, Союз ССР, социализм. Подорви хотя бы одну, и весь ансамбль рухнет. Тактика – часть стратегии. Она обеспечивает достижение поставленных целей. Умелая тактика находит кратчайшие пути. Тактические ошибки всегда ведут партию в обратном направлении.

В.И. Ленин придавал тактике огромное значение, писал книги по этому поводу. Вспомним “Две тактики…”. Но избрать правильный путь – дело непростое. Проигрывали партии, например, меньшевиков, ломались судьбы даже выдающихся людей – Плеханова, к примеру. Кто должен обеспечить выверенную, безошибочную тактику на каждом этапе нашего общественного развития? Не партия сама по себе, а ее мозговой трест – ЦК, ее лидеры. Но и они – не семи пядей во лбу. Лидеры обязаны аккумулировать мнения коммунистов, то, что составляет мудрость партии, и выстраивать, выбирать правильное направление. Умеет ли это делать Абдильдин? Иногда да, но чаще всего нет. И примеров тому достаточно. В своих “концепциях” он почти полностью подменил стратегические цели Коммунистической партии имитацией типа “народовластие”, “парламентская республика”, “смешанная экономика”, “безусловный суверенитет”, “социальное государство”, “открытое, гражданское общество”, “демократический социализм” и т.п. И все это он пытался выдать за марксизм-ленинизм в современных условиях. Выверты такого рода случались не раз в истории нашей партии, вспомним хотя бы “перманентную революцию” Троцкого. Или тот же “демократический социализм” Социалистического интернационала, теоретические постулаты которого списал для себя Абдильдин. Такого рода “изыски” всегда оборачивались возвратом к капитализму.

Но если стратегические цели поняты неверно, то и тактика избирается соответствующая. Исследовать все тактические шаги Абдильдина – дело затяжное. Сделаем лишь несколько замечаний по поводу его интервью “Правде Казахстана” в № 42, 2002 год.

Если считать стратегической целью “демократический социализм” и соответствующую ему “парламентскую республику” со смешанной экономикой, то вовсе не надо воевать с капитализмом. И будет устранена основная причина наших неурядиц. Дескать, нет нужды в рабочем классе, его нет – деклассировался, растворился! А опору следует искать в “демократических” кругах интеллигенции, у мелкой буржуазии, у патриотов националистического пошиба. А посему вступаем в ДВК, объединяемся с национальной буржуазией, мирно сидим за столами с антисоветчиками, вплоть до г-жи Хакамады, создаем молодежные организации шовинистически настроенных “патриотов” СПМК и, забывая о Ленине, наставляем юношей и девушек, смену нашу: “…важной задачей СПМК является налаживание и ведение конструктивного диалога с органами государственной власти, со всеми ее ветвями”. Но если так, то чем же этот Союз отличается от партии “Отан” или Гражданской? Они тоже за конструктивный диалог со всеми ветвями власти. Куда приведет молодежь такая тактика? Туда же, куда следует и Абдильдин – к соглашательству с национальной буржуазией под ее знаменами.

Сход с классовых позиций тут совершенно очевиден, и ни о каком марксизме говорить всерьез уже не приходится. Партию уже фактически затащили в социал-демократию. Окончательному ее погружению туда еще мешает платформа. Уничтожить ее – главная задача Абдильдина. Могут ли настоящие коммунисты мириться с этим? Нет, не могут. Отсюда и критика всей подрывной деятельности Абдильдина, вплоть до создания комитета по исключению его из партии.

Что же может оказаться в итоге новой перерегистрации? Даже если мы соберем нужное число людей, мы потеряем партию, ибо такая аморфная организация будет ни на что не способна. Мы не в состоянии будем провести ни одного Уставного форума, отягощенные мертвым грузом попутчиков и недееспособных членов партии, чего и нужно нашим недругам. Да, мы будем принимать в партию, но не всех подряд и не к оговоренным срокам, а одновременно добиваться отмены Закона “О политических партиях”.

Но для этого надо избавиться от социал-демократизма и соглашательства в партии, вернуться к своей основной социальной базе – Рабочему классу, вернуть партии ее теоретическую основу – марксизм-ленинизм. Коммунисты все равно рано или поздно, но разглядят “волков в овечьей шкуре”.

Так изменился ли Абдильдин за десять лет “реформ”?

 

TOP-100 самых читаемых статей