"Два анализа судебного процесса по делу Марата Койшибаева. Версии адвоката Комарова и газеты "Око"


11.02.2003
Источник: газета "Око", Светлана Тумакова, опубликовано 07.02.2003 г., В.Комаров, получено по электронной почте , 10.02.2003 г. AM 09:40:53 EST      

Газета "Око": С такой сестрой врага не надо?

Степногорский городской суд с учетом смягчающих обстоятельств приговорил сенатора Марата Койшибаева к пяти с половиной годам условно с испытательным сроком на три года и с лишением права занимать определенные должности на государственной службе сроком на два года.

Напомним, что Марат Советович обвинялся по двум статьям Уголовного кодекса. В бытность свою акимом Степногорска Койшибаев расплатился по долгам предприятия, принадлежащего его сестре, государственным имуществом, подделав необходимые для этого документы. По всем этим фактам суд посчитал вину Койшибаева полностью доказанной. Однако адвокат В. Комаров до последнего отрицал, что в действиях его подзащитного был умысел, поясняя суду, что экс-аким просто стал жертвой обмана сестры. Не на шутку адвоката обидел и тот факт, что ни одно из ходатайств об изменении меры пресечения для Койшибаева не было удовлетворено судьей Самалбеком Мухтаровым. Напомним, что на протяжении всего процесса Комаров засыпал суд ходатайствами с просьбой оставить своего подзащитного в городе и прекратить каждый раз возить его из Астаны в Степногорск и обратно. Свои требования адвокат объяснял беспокойством за здоровье Койшибаева и возможностью спланированного покушения по пути следования машины. На момент же прений адвокат умудрился даже подсчитать сумму расходов, которую понес бюджет в результате всех этих поездок. Комаров настаивал на оправдательном приговоре.Наказания, не связанного с лишением свободы, просила для своей подзащитной - Гульнар Жумагуловой - адвокат И. Осокина. На пару с Комаровым она отрицала, что между братом и сестрой был сговор. А поскольку Жумагулова все же признала свою вину, адвокат просила переквалифицировать ее деяния со ст. 176 (присвоение и растрата чужого имущества группой лиц по предварительному сговору) на ч.3 ст. 177 (мошенничество). Суд оставил все на своих местах: Гульнар Жумагулова осуждена на пять лет условно с испытательным сроком и лишением права занимать определенные должности на 2 года. Марат Койшибаев продолжает настаивать на том, что уголовное дело против него сфабриковано, правда, кому и зачем это было нужно, пояснить не может. Тот факт, что следствие обнаружило поддельные документы, по которым универсальный малогабаритный погрузчик (ПУМ-500) стоимостью в 2,5 млн. тенге был вывезен из Степногорска в Лисаковск, Койшибаев объяснил банальной небрежностью в обращении с документами. Сенатор заверил суд, что всегда верой и правдой служил родному городу и никогда не лоббировал интересы родственников. Марат Койшибаев освобожден из-под домашнего ареста. По нормам уголовно-процессуального законодательства РК у него есть полное право обжаловать вынесенный степногорским судом приговор в суде вышестоящей инстанции.

Версия адвоката Комарова:

1.В ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании установлено, что цена предмета доказывания-ПУМ-500,составляла v2 424 796 тенге (момент приобретения),2 118 636 тенге (оценка экспертов),846 786 тенге (момент передачи в ЗАО LАрай¦),500 000 тенге (момент передачи в ОАО LЛисаковскрудстрой¦),300 000 тенге (передано Койшибаеву М.С. из ОАО LЛисаковскрудстрой¦).Таким образом ПУМ-500 был в различных организациях по различным ценам т.е. ни в ходе следствия ни в суде не рассматривался вопрос о реальной цене ПУМ-500,хотя стороной защиты

было заявлено ходатайство о назначении дополнительной авто-товароведческой

экспертизы. Дейстия суда:ходатайство отклонено Причины:если бы эксперты оценили ПУМ-500 на сумму 300 000 тенге (окончательная

цена),то действия подсудимых необходимо было бы переквалифицировать на ч.2 ст.176,которая относится к категории преступлений средней степени тяжести т.е. Койшибаева М.С. не могли бы привлечь к уголовной ответственности даже при полном изобличении Койшибаева М.С. в совершении преступления.

2.В ходе расследования уголовного дела была назначена и проведена

экономико-правовая экспертиза ,но с постановлением о назначении и с актом экспертизы обвиняемые и защитники были ознакомлены только при ознакомлении с материалами уголовного дела т.е. грубейше была нарушена ст.244 УПК РК.

Действия суда: экспертиза не принята в качестве доказательства так как получена с н6арушениями норм УПК РК.

3.В ходе предварительного следствия была назначена и проведена документальная ревизия. Согласно ст.123 УПК РК,РЕВИЗИЯ относится к материалам доследственной проверки и РЕВИЗОР не является участником уголовного процесса. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства об исключении акта ревизии из числа доказательств так как ч.2 ст.123 УПК РК прямо говорит о том, что акт ревизии относится к материалам доследственной проверки, а ч.3 ст.116 УПК РК не допускает

в качестве доказательств проведение процессуального действия лицом, не имеющего права осуществлять производство по данному уголовному делу В данном случае орган предварительного следствия и суд, посчитал, что ревизор является участником уголовного процесса. УПК РК в данном случае предусматривает участников уголовного процесса эксперта (ст.83 УПК РК) и специалиста (ст.84 УПК РК). На стадии предварительного следствия необходимо было вынести постановление о привлечении ревизора в качестве эксперта или специалиста, после чего производить какие-либо прцессуальные действия .Согласно УПК РК эксперт и

специалист имеют свои права и несут обязанности, а ревизор не имеет никаких прав и обязанностей, не отвечает за свои выводы и не несет никакой ответственности т.е. не является участником уголовного процесса .

Действия суда: ходатайство о недопустимости в качестве доказательства акта ревизии от 20 декабря 2002 года отклонено, акт ревизии положен в основу приговора.

4.При ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты было подано жалоба на имя Генерального прокурора РК на отказ следователя в удовлетворении ходатайства ,заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела.На основании ст.276 ч.7 УПК РК уголовное дело не подлежит направлению в суд до

рассмотрения данной жалобы. Прошу обратить внимание на следующие факты:

28 декабря 2002 года следствие по уголовному делу было закончено и уголовное дело с обвинительным заключением на основании ст.280 УПК РК передано в Генеральную прокуратуру. Согласно ст.281 УПК РК обязывает прокурора по поступившему делу предпринять следующие действия:

1.имело ли место деяние, вмененное обвиняемому, и содержит ли это деяние состав преступления;

2.нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела;

3.обоснованно ли предъявленное обвинение, подтверждается ли оно имеющимися в деле доказательствами;

4.предъявлено ли обвинение по всем установленным и доказанным по делу преступным деяниям обвиняемого;

5.привлечены ли в качестве обвиняемых все лица ,в отношении которых по делу добыты доказательства в совершении преступления;

6.правильно ли квалифицированы деяния обвинямых;

7.правильно ли избрана мера пресечения и нет ли в деле оснований для ее

изменения либо отмены;

8.приняты ли меры для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества;

9.составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего кодекса;

10.не допущены ли в производстве предварительного следствия существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса;

Кроме того,ст.282 УПК РК описывает действия, которые должен выполнить прокурор по делу ,поступившему с обвинительным заключением а именно:

Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в срок не более десяти суток производит по нему одно из следующих действий:

1.Своей резолюцией выражает согласие с обвинительным заключением и предает обвиняемого суду;

2.Исключает своим постановлением отдельные пункты обвинения или

переквалифицирует действия обвиняемого с применением закона о менее тяжком преступлении;

3.Прекращает уголовное дело в полном объеме или в отношении отдельных обвиняемых;

4.Возвращает дело следователю со своими письменными указаниями для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения;

5.Составляет новое обвинительное заключение;

6.Дополняет или сокращает список лиц, подлежащих вызову в суд ,за исключением списка свидетелей защиты;

Таким образом законодатель полностью расписал действия прокурора по делу ,поступившему с обвинительным заключением ,причем стоит отметить что законодатель обязал произвести данные действия, состоящие из 16-ти пунктов!

Я смело заявляю о том, что Генеральная прокуратура РК не выполнила ни одного из этих пунктов ,так как уже 29 декабря 2002 года уголовное дело было передано в суд г.Степногорска, который находится в 200 км. от г.Астана! Для того ,что бы выполнить эти пункты, нужно было прочитать 4 тома уголовного дела! Генеральная прокуратура даже не пыталась создать вид о том, что дело было изучено и выполнены требования ст.ст.281,282 УПК РК!А ведь это является существенным нарушением Уголовно-процессуального Закона! По данному факту было заявлено

ходатайство в суд.

Решение суда: ходатайство отклонено, хотя ст.107 УПК РК прямо указывает, что при рассмотрении жалобы, лицо обязано всесторонне проверить изложенные в ней доводы, получить от соответствующих должностных лиц, организаций и граждан пояснений относительно обжалуемых действий и решений .К сожалению суд даже и не попытался

выполнить требования ст.107 УПК РК.

5.23 января 2003 года подсудимыми и адвокатами было заявлено ходатайство об отводе прокурора, участвующего в процессе, причем заявление было основано на письменном заявлении конкретных лиц. Глава 13 УПК РК регламентирует порядок разрешения ходатайств участников процесса. Причем ст.107 УПК РК прямо говорит о

том, что при рассмотрении жалобы лицо ОБЯЗАНО всесторонне проверить изложенные в ней доводы, при необходимости истребовать дополнительные материалы, получить от соответствующих должностных лиц, организаций и граждан пояснения обжалуемых действий и решений К сожалению суд даже не допросил присутствующего в зале заявителя Артимасова, не истребовал его заявления в городской маслихат ,в

котором он прямо указывал на то, что прокурор участвующий в процессе, является заинтересованным в деле лицом.

Действия суда Заявление отклонено без проверки.

Причина:Отвод прокурора показал бы,что прокуратура заинтересована в

обвинительном приговоре в отношении Койшибаева,процесс необходимо начать сначала.

6.Органом предварительного следствия и судом исследовалась только одна версия Койшибаев вступил в предварительны сговор с сестрой с целью совершения хищения.Данная версия не обоснована по следующим причинам:

1.В своем распоряжении Койшибаев указывает что ПУМ-500 передается в ЖКХ г.Лисаковска т.е. в государственный орган.

2.Жумагулова прямо говорит о том, что умысел на хищение у нее возник после того,как она узнала ,что Койшибаев намерен передать ПУМ-500 в ЖКХ г.Лисаковска.

Сама Жумагулова и ее адвокат просят переквалифицировать ее действия на ст.177 УК РК (мошенничество).

Действия суда: Поддерживает позицию следствия так как при переквалификации

действий Жумагуловой, Койшибаева необходимо признать жертвой обмана и оправдать. Ни в ходе следствия ни в суде сговор не доказан.

Таким образом в ходе предварительного следствия и судебном разбирательстве Уголовно-процессуальный Кодекс Республики Казахстан был растоптан и изнасилован¦ ,хотя рассматривались действия Сенатора! Что же говорит о простых людях! Если сделать анализ судебных решений ,то исчезли такие понятия как оправдательный приговор¦!Суды боятся этого понятия! То есть мы имеем профессиональное следствие, прокуратуру¦, которые полностью доказывают вину обвиняемым!

Давайте обратимся к фактам Во времена СССР, считалось нормальным, если следователь проработал 10 и более лет, прокуратура имела свой следственный аппарат и прокурором мог стать только тот, кто проработал на следствии большой промежуток времени. Что мы имеем сейчас? В следствии трудно найти следователя, который проработал более 5-ти лет! В прокуратуре почти не осталось сотрудников, которые расследовали уголовные дела. Таким образом, расследуют уголовные дела

следователи без опыта, проверяют уголовные дела прокуроры, которые никогда уголовные дела не расследовали, не знают как их подшивать и в результате в судах нет оправдательных приговоров! Даже на заводах, выпускающих точную технику имеется процент брака ,а в правовой сфере, где трудно найти профессионала, брака нет! Но на заводах мы имеем дело с железом ,а в сфере права -с судьбами людей!

Если данное дело рассматривать в сфере материального производства, то представьте ,сколько было нарушений технологического процесса? -никакое бы ОТК такую продукцию не выпустило бы! А если бы выпустило бы ,то это считалось бы браком! В данном случае грубейшим образом нарушен Уголовный процесс, но тем не менее приговор состоялся !А ведь никто не задумался о том, что каждое ходатайство защиты чем-то обоснованно! Из всех ходатайств удовлетворено только одно! Такого не может быть, ведь каждое ходатайство защиты основано на Законе!

Пусть защитники являются полностью дебилами, но даже при такой позиции обязанность суда и следствия проверить их доводы !Ведь старая добрая практика расследования уголовных дел предусматривает такие понятия как Lверсия¦.Версии могут быть самыми неожиданными, лишенными всякого смысла ,но их нужно поверять ,опровергать или подтверждать .В данном случае рассматривалась только одна версия -Койшибаев совершил тяжкое преступление! Но ,увы, эта версия ничем не подтверждена! Мне как бывшему профессионалу-следователю, обидно за свою профессию! При качественном расследовании уголовного дела, адвокаты не заявляли ходатайств и заявлений, а просили только о смягчении участи своего подзащитного! Адвокатам нечего было говорить, если все было сделано с неукоснительным соблюдением Закона и вина доказана!

 

TOP-100 самых читаемых статей