"Об акимах, выборных и коррумпированных. Большинство казахстанцев слабо информировано о работе госкомиссии"

12.06.2006
Источник: "Литер", Игорь Неволин, опубликовано 10.06.2006 г.

Однако в экспертной среде есть мнение, что то, к чему давно уже призывали различные политические силы, по сути не является сегодня вопросом, требующим решения в первую очередь.

Социолог и политолог Сабит Жусупов, в частности, считает, что система государственного управления меньше всего нуждается сейчас в экспериментах такого рода. По его мнению, обществу больше требуются повышение исполнительной дисциплины государственных органов и снижение уровня коррумпированности. О чем, кстати, на последнем Совете безопасности вновь говорил глава государства.

Лидер партии «Адилет» Максут Нарикбаев, в целом являясь сторонником данного нововведения, все же на днях высказал опасение, что на местах выборы акимов могут вылиться на первом этапе в межродовое или межклановое противостояние. Политик считает, что, несмотря на то, что в целом население страны обладает очень высоким уровнем образования, у нас весьма низок уровень общей политической культуры.

Доктор политических наук Нурболат Масанов поделился впечатлениями, касающимися выборности органов местного самоуправления, которые у него остались после Всемирного форума демократических сил:

– Один из докладчиков, колумбийский эксперт, категорически против того, чтобы в его стране было введено местное самоуправление. Из-за того, что авторитет криминальных группировок на местах настолько неподделен, всевозможные доны и шефы наркокартелей в результате открытых выборов тут же легально возьмут власть в свои руки.

По мнению Масанова, в некоторых странах отсутствие местного самоуправ-ления – достаточно надежный сдерживающий фактор, не позволяющий скатиться этим государствам на дно пропасти и допустить еще большей коррупции чиновничьего аппарата, неподконтрольного центру.

Между тем, судя по реакции населения на скорые выборы, можно сказать, что большинство казахстанцев выборность акимов нисколько не радует. Правда, и не огорчает. Не только по форме, но и по сути.

Дело в том, что для нашего народа выборность акимов не является некой выстраданной ценностью, а потому и встречена общественностью равнодушно.

Масанов полагает, что если система местного самоуправления и наша политическая воля для нас ценность – тогда другое дело. В таком случае мы достойны выбирать и голосовать. Ну а если нам «поровну», тогда о чем вообще вести речь?

Кроме того, по мнению политолога, коррупция – это не самое страшное, что сегодня есть в нашем государстве. Более того, он видит в существовании мздоимцев и ловкачей разного рода и некие положительные моменты.

Хоть это утверждение и небесспорно, но все же интересно. Ведь действительно, в советское время из-за кучи контрольно-надзорных органов это явление имело значительно меньшие масштабы. Поскольку тогда в сознании обывателей, как и в умах государственных служащих, бытовало негласное правило: шаг влево, шаг вправо – расстрел, почти в буквальном смысле слова.

Поэтому бюрократы той системы перестраховывались, полагая, что лучше ничего не делать, чем делать что-то такое, что может быть неверно истолковано. Во многом благодаря такому «благоразумию» в системе происходил застой.

Сейчас бюрократ настолько бесшабашен, что стал чуть ли не двигателем прогресса. Как ни парадоксально, но за мзду в стране сделано действительно много положительного.

Кстати, коррупция ведь не только у нас получила бурное развитие. Практически во всех странах, переживших в своей истории социализм – будь то постсоветское пространство или Восточная Европа, на смену коммунистической бюрократии повсеместно приходило коррумпированное чиновничество. Люди, готовые рискнуть, пойти в обход закона ради личного блага, при этом зачастую попутно решают проблемы общества.

Не будем ханжами, но сегодня ни один из владельцев успешно действующих субъектов малого, среднего и, тем более, крупного бизнеса не может отрицать, что дела его не шли бы также удачно, если бы он всегда работал только в рамках закона.

Так что, несмотря на весь негатив, коррупция содержит в себе и положительные моменты. И не нужно забывать о том, что ни одно государство не избежало в своем развитии подобных этапов.

Судя по примеру стран, раньше нас расставшихся с административно-командной системой управления, можно надеяться на то, что на следующем этапе бюрократов-коррупционеров сменят чиновники-государственники.

Масанов утверждает, что они уже начинают появляться. Пока их мало. Однако со временем обязательно будет становиться все больше и больше. Постепенно они как класс начнут преобладать в удельном весе этой прослойки общества. Наивно полагать, что коррупционеры исчезнут – они будут всегда, просто их станет меньше.

И запретить коррупцию приказом или законом невозможно.

Что же касается политической модернизации, то сейчас, по мнению большинства экспертов, в процессе политических реформ для нас будет благом, если удастся снять у человека зависимость от государства.

Действительно, по сравнению с советским временем произошло определенное освобождение, раскрепощение населения. Но недостаточное, нужно дальше идти.

Политологи считают, что мы на пути превращения из народонаселения страны в граждан Отечества несколько застопорились. Поэтому сейчас ни власть, ни ее оппоненты не имеют четкого представления, как дальше идти.

Однако надежда, как говорится, умирает последней. Во всяком случае, «Ак Орда» периодически демонстрирует наличие политической воли в поиске дальнейшего алгоритма развития.

Вместе с тем еще не прозвучало ответа: на базе каких ценностей следует реформировать политическую систему дальше? Одни настаивают на повышении полномочий парламента. Другие ратуют за борьбу с коррупцией до победного конца. Третьи полагают, что выборы акимов станут тем толчком, который оживит политическую систему, после чего будет создан саморегулирующийся механизм государственного управления. Четвертые видят панацею от всех потрясений в переходе к парламентской республике. И, в принципе, все хоть в чем-то, да правы.

Многие эксперты полагают, что на нынешнем этапе необходимо следовать главному принципу: освобождению личности, человека. И все должно быть подчинено этому.

Политолог Нурлан Еримбетов считает, что свой вклад в воспитание общества должна внести оппозиция. По его мнению, очень плохо, что оппонирование власти наблюдается лишь в Алматы да отчасти в Астане, тогда как в провинции люди, вероятно, в силу ментальности еще не способны заявлять о своих взглядах на жизнь. Причем Еримбетов не верит в то, что кардинальное улучшение ситуации – вопрос ближайшего будущего.

В качестве наглядного примера он приводит этапы развития политической мысли в Российской империи, где от декабристов до появления подлинных партий прошло несколько десятилетий. В течение этого времени были и народовольцы, внесшие неоспоримый вклад в формирование гражданского общества того времени.

Причем на ниве народного политпросвещения потрудилось и еще немало организаций – больших и малых, вошедших в историю и нет.

Но пока в этом отношении ни у кого нет концептуально выстроенной модели.

То, что политическая воля уже прослеживается в шагах власти, – это хорошо. Но этого мало.

Тем временем «Литер» силами своих региональных представителей провел своеобразный социологический опрос. Респондентам повсеместно задавалось всего два вопроса: «Что вы знаете о работе госкомиссии?» и «Чего ожидаете от этой работы?».

Ответы только подтверждают, что между народом и гражданами в нашей действительности еще нельзя ставить знак равенства.

Дело в том, что ответы опрошенных показывают, что о работе структуры, на мой взгляд, наиболее значимой за последние годы, во всяком случае, способной многое изменить к лучшему, практически никто не осведомлен. Две трети «провинциалов» что-то о ней слышали, но что конкретно – не могли вспомнить. Кстати, прохожие на алматинском Арбате отвечали ничуть не лучше. В такой ситуации необходимость во втором вопросе отпала сама собой.

просмотров [352]

версия для печати

 

TOP-100 самых читаемых статей