"Банкуют все. Потенциальные политические риски представляют для казахстанской банковской системы не меньшую угрозу, чем экономические"

25.05.2006
Источник: "Литер", Ирина Савельева, опубликовано 25.05.2006 г.

Предметом гордости в несырьевой казахстанской экономике заслуженно считается банковский сектор. Многочисленные делегации из стран Содружества и Восточной Европы приезжают в Казахстан перенимать опыт, наши банкиры узнаваемы на Западе. Казахстанские банкиры шутят, что успехи банковского сектора обусловлены тем, что в его становлении не принимало участие правительство. Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки.

До недавнего времени к категории наиболее часто упоминаемых различными экспертами относились экономические риски, при активизации которых наша банковская система может стать уязвимой. Учитывая, что отношение банковских активов к ВВП страны на начало этого года составляло почти 62 процента, объем ссудного портфеля (выданных кредитов) – 50, а депозитов – 35 процентов, то понятно, что проблемы в этом секторе скажутся на всей экономике в целом и на каждом из нас в отдельности. Если коротко, то на «минном поле» роста казахстанские банки могут подорваться, наступив, например, на риск избыточной ликвидности (превышение денежной массы над товарной) или кредитный риск, связанный с концентрацией выдаваемых банками займов некоторым отраслям экономики (торговля, строительство, транспорт), а также с тем, что возвратность кредитов не проверена в условиях экономического спада. Однако, по оценкам рейтинговых агентств, благоприятная внешняя экономическая конъюнктура на сырье, стабильная политическая обстановка, а также постоянное совершенствование банковского законодательства минимизируют эти «спящие» мины.

Вместе с тем, в последнее время международные и отечественные специалисты в области финансов указывают и на существование неэкономических рисков. В первую очередь, это концентрация и непрозрачность структуры собственности как самих банков, так и их заемщиков. Успехи надзорного органа в плане раскрытия истинных владельцев крупного бизнеса впечатляют гораздо меньше, чем в области регулирования рынка в соответствии с международными стандартами.

Реальные собственники банков предпочитают скрываться за номинальными держателями и подставными компаниями. По мнению аналитиков KzRating, в первую очередь это связано с нежеланием акционеров показывать реальные размеры благосостояния и источники доходов.

«К примеру, представители политической и деловой элиты хотя и владеют многими банками, но не спешат обнародовать эти факты во избежание разговоров относительно легитимности приватизации финансовых институтов», – считают в рейтинговом агентстве.

Кроме того, многие собственники банков не желают попадать под жесткие требования по консолидированному надзору. Немаловажным является и запрет на владение собственностью, существующий для казахстанских госчиновников, которыми являются некоторые конечные акционеры банков.

Информация о реальных владельцах банков в официальных открытых источниках практически отсутствует – в официальных источниках фигурируют, как правило, номинальные держатели в лице Центрального депозитария. В ходу также обтекаемая формулировка «группа физических лиц».

Между тем вопрос о прозрачности структуры собственности, особенно в так называемых публичных компаниях, имеющих стратегическое значение для экономики страны, активно муссируется последние два-три года. Однако реальных сдвигов по раскрытию информации об истинных акционерах пока нет. Принятие Кодекса корпоративного управления, на который возлагает надежды АФН в плане повышения прозрачности, дело пока сугубо добровольное, документ носит рекомендательный характер.

Ответ на вопрос: зачем нужно знать хозяина в лицо? – прост и понятен. Во-первых, открытость порождает доверие. Доверие порождает стабильность. Транспарентная (прозрачная) экономика устойчива к стрессовым ситуациям, ее легче прогнозировать, ею проще управлять. Во-вторых, прозрачные и понятные компании легко интегрируются в мировую экономику, их рыночная стоимость растет.

Кроме того, по мнению экспертов, непрозрачность собственности «детонирует» политический риск, который в Казахстане может перейти из гипотетической в практическую плоскость.

«Со времен распада Советского Союза Нурсултан Назарбаев сосредоточил в своих руках всю полноту политической власти. Период его управления страной характеризуется высокой степенью политической стабильности, экономическим ростом и интенсивным развитием банковской системы. Представители, которых г-н Назарбаев назначал на ключевые посты в руководстве экономическим блоком, отличались молодостью, решительностью и компетентностью. Оборотной стороной политической стабильности стало отсутствие альтернативных кандидатур на высший пост в государстве, власть к которым в будущем могла бы перейти эволюционным путем», – считают аналитики.

Поэтому на среднесрочную перспективу (7 лет – очередной срок президентских полномочий) политический риск будет оказывать незначительное влияние. Однако на более длительный срок прогнозирование политической стабильности представляется малоперспективным в силу того, что в настоящее время невозможно предугадать расклад политических сил к окончанию президентского срока Нурсултана Назарбаева, а также планируемой руководством страны концепции передачи власти.

«Руководство Казахстана, поддерживаемое большинством политической и экономической элиты, настойчиво старается трансформировать страну в современное демократическое государство. Это должно означать учет интересов всех заинтересованных сторон и прозрачность в решении вопроса о конфликте интересов. В действительности все несколько не так, однако сами казахи не готовы признаться в этом внешнему миру. Эта неготовность говорить открыто о реальной связи политики и бизнеса само по себе является риском», – полагают в рейтинговом агентстве.

Между тем, по их мнению, за потерей расположения президента следует потеря бизнеса.

«При выдаче кредита новому клиенту современный казахстанский банкир обязательно выяснит, к какой группе относится потенциальный заемщик и кто является его экономическим союзником. Кредитный риск при таком подходе зависит от уровня и степени политической поддержки клиента», – утверждают в KzRating.

Вместе с тем, большинство экспертов, в том числе из «большой тройки» (Standard & Poor’s, Fitch, Mood’s), говорят о том, что в Казахстане не существует реальной оппозиции действующему президенту, обеспечившему длительный период стабильности и экономического развития. На высокие рейтинги, присваиваемые нашей стране, влияет и это обстоятельство. Вместе с тем, существует опасность, что преемник действующего президента необязательно будет продолжать взвешенную экономическую политику.

«Современная история дает нам немало примеров того, как богатые и демократически развитые страны деградировали в результате недобросовестного или экономически неграмотного управления (например, Филиппины при Маркосе, Ирак при Хусейне, Зимбабве при Мугабе). Нельзя исключить, что власть в Казахстане после ухода Назарбаева может попасть в руки некомпетентного, политически лукавого лидера, в результате чего все экономические достижения страны будут быстро утрачены», – опасаются аналитики.

В связи с этим видится, что открытое обсуждение политического процесса и прояснение вопросов преемственности власти были бы полезны.

Что касается перспектив развития банковского сектора вне связи с политическими рисками, то, например, кредитные аналитики из Standard & Poor’s отмечают, что казахстанские банки вступают в критический период своего развития. Удастся ли отрасли остаться самой передовой в СНГ, во многом будет зависеть от возможности дальнейшего повышения качества, оперативности и восприимчивости системы банковского регулирования и надзора (АФН). В принципе, АФН последовательно проводит политику доведения финансового сектора «под европейский ключ», и во многом благодаря именно непопулярным мерам ужесточения наш банковский сектор соответствует международному уровню. К сильным сторонам госфинагентства аналитики относят отсутствие дополнительных институтов власти, контролирующих его деятельность. АФН подотчетен непосредственно президенту. Такое привилегированное положение позволяет проводить все реформы оперативно, без согласования с множеством инстанций.

Жесткая политика надзора со стороны регулятора имеет свои плоды. По сравнению с российскими коллегами, казахстанские банки менее «схематичны» в своих операциях. Данную практику на рынке в первую очередь можно связать с жесткой политикой регулятора. Предусмотренные законодательством санкции и ограниченные меры воздействия применяются к банкам незамедлительно и без поблажек.

Таким образом, при условии минимизации политических рисков и продолжении последовательного совершенствования нормативно-законодательной базы можно говорить, что казахстанская банковская система способна противостоять современным вызовам.

просмотров [304]

версия для печати

 

TOP-100 самых читаемых статей