"Гражданская партия за реальную экономику. И мы (Евразийская группа) сделаем все возможное для спасения и подъема наших заводов и фабрик, для того, чтобы человек труда мог достойно жить на своей земле, здесь и сейчас, а не в каком-либо светлом будущем..."
19.08.2002 Источник: "Экспресс-К", опубликовано 17.03.2002 г.
ПОЗИЦИЯ Гражданской партии по вопросам налогообложения предприятий, изложенная мной в "Деловой Неделе" (статья "Третья альтернатива" от 17 марта), вызвала вполне понятный интерес как сторонников укрепления казахстанских заводов и комбинатов, так и наших противников.
Конечно, "смаковать" позитивные отклики десятков экономистов, научных работников и, главное, самих производственников - было бы не очень красиво. Мы этого и не станем делать, потому что главной целью ГП является не любование собственной правотой, а действительное развитие промышленности.
Но пройти мимо беспочвенной критики (есть и такая), да ещё прикрытой мнимой "заботой" об отечественной индустрии, - значит отказаться от нашей принципиальной линии на защиту и поддержку реальных предприятий, работающих в реальном же секторе экономики Казахстана.
Исходя из этого мы намерены отстаивать свои позиции даже против таких оппонентов, как анонимный автор статьи "Перуашев против" ("Газета для босса" от 18 апреля), который, доказывая тезис "Азат Перуашев не прав", настолько запутался в собственных рассуждениях, что, в конце концов, сделал вывод: требования Гражданской партии "...соответствуют общим интересам промышленности". Мне кажется, даже Егор Лигачев, поучавший Бориса Ельцина на известном пленуме ЦК КПСС, был более последователен.
Вместе с тем сам факт публикации анонимного материала позволяет предположить, что:
1. Либо кто-то очень тоскует по безвозвратно ушедшим временам, когда по анонимным доносам людей сажали и преследовали (как в этой связи не вспомнить попытки незаконного задержания руководителей Гражданской партии сотрудниками полиции);
2. либо мнение автора в данном случае очень даже совпадает с мнением редакции (несмотря на ссылку на с.15 газеты, застенчиво утверждающую обратное). Тогда все понятно: наш оппонент ну никак не может согласиться с Гражданской партией, состоящей, как известно, из простых рабочих и специалистов, которых к "боссам", естественно, не отнесёшь.
Если же обратиться к содержанию материала, то "ляпсусы" неизвестного автора начинаются уже с первых слов. Он утверждает, что лидер Гражданской партии Азат Перуашев принял участие "в обсуждении проекта нового Налогового кодекса". Словами Фагота из "Мастера и Маргариты", "поздравляем вас, господин соврамши". Высчитав, какой объем в своём выступлении я отвел анализу экономических отношений Казахстана и России (ровно треть), сей аноним (или как его назвать?) пропустил целых 4 первых абзаца. Между тем там говорится, что в настоящий момент Гражданская партия считает наиболее актуальным вопрос "о соответствии существующего налогообложения интересам отечественных товаропроизводителей и стратегическим интересам экономического развития страны в целом".
То есть речь идет о необходимости пересмотра действующего Закона "О налогах и других обязательных платежах в бюджет", но никак не о проекте нового Налогового кодекса (!).
Более того, дается ответ на вопрос - почему мы считаем неубедительными ссылки оппонентов на приоритетность темы нового Налогового кодекса. Во-первых, потому, что новое налоговое законодательство вступит в действие не ранее следующего года.
Казахстанским же заводам (и это, во-вторых) нет времени ждать улучшения экономического климата ни через полгода, ни через год. Они уже сегодня платят неоправданно завышенные налоги, несут высокие финансовые затраты, рискуя оставить (и порой оставляя) своих работников без здравоохранения и жилья, а в перспективе - и без самой работы. Поэтому Гражданская партия настаивает на срочном и немедленном пересмотре действующего налогообложения.
Другими словами, наш оппонент с самого начала оказался "не в теме", и уже отсюда понятны все его неудачные потуги "притянуть" свои рассуждения об одном объекте к совершенно другой ипостаси.
Далее, критикуя позицию Гражданской партии о введении нулевой ставки НДС по всем экспортным операциям со странами СНГ (прежде всего с Россией), независимо от наличия договоров об избежании двойного налогообложения, аноним так и не привел вообще никакого довода против. Единственное, на что он упирает, - это то, что некая группа "и так" освобождена от НДС на экспорт в РФ "де-факто".
Но в том-то и дело, что Гражданская партия не преследует целей создания нормальных условий для какой-то одной группы или одного завода. Мы говорим о проблемах нашей промышленности в целом и намерены добиваться соответствующей государственной политики по отношению ко всем предприятиям, работающим или простаивающим в Казахстане.
Если же говорить конкретно об экономических отношениях с Россией, то я вынужден вновь напомнить своему визави, что Россия является крупнейшим внешнеторговым партнером Казахстана: она потребляет пятую часть (19,7 %) всего казахстанского экспорта и поставляет в Казахстан более трети импорта (37,8 %). Даже подходя чисто арифметически, нетрудно заметить, что для многих казахстанских заводов российский рынок и российские предприятия - естественный и часто единственно возможный потребитель производимой продукции.
Введение НДС на экспорт продукции в Россию уже сегодня вызывает рост себестоимости казахстанской продукции до 20 % и, соответственно, рост её цены, снижает конкурентоспособность наших предприятий. Этот шаг в перспективе ведет к потере рынков сбыта, снижению казахстанского экспорта и потере пятой части национального дохода страны.
Задумайтесь только - каждый пятый учитель, врач, студент, солдат, наконец, тот же налоговик и их семьи живут на доходы от торговли с Россией. И что же теперь делать с этими людьми?
Таким образом, все наши позиции мы выводим из знания реального положения дел, каждый пункт наших претензий и предложений доказан экономическими расчетами.
А что же оппоненты?
Ни одна из этих цифр не была ими оспорена, зато недостаток убедительности расчетов они компенсируют своими фантазиями. Не случайно упомянутая статья изобилует такими выражениями, как "можно предположить", "представьте себе" и т.д. И если только перевернуть одно из этих "можно предположить" на "можно не предположить" (почему бы и нет?), как вся система доводов рассыпается, словно карточный домик. Но ведь экономика - это не та сфера, где можно что-то предполагать, здесь нужно обладать точной информацией, нужно знать. Иначе недолго и обанкротиться.
Следующее положение в моей статье, вызвавшее самоотверженное негодование "анонима", - наша критика завышения стоимости основных фондов налоговыми органами, влекущего увеличение налогообложения предприятий. При этом, вновь не утруждая себя цифрами или анализом ситуации, оппонент заявляет: "Очевидно, что спор с рабочей группой по данному вопросу бесполезен, и не существует двойного налогообложения, как это утверждает лидер Гражданской партии". И даже выделяет сей опус жирным шрифтом. Вот как все просто - рабочая группа - это, оказывается, истина в последней инстанции, "господь Бог" в экономике, и нечего соваться со свиным рылом в калашный ряд. И вообще, уважаемый, мы сами обо всем позаботимся, идите к себе на Павлодарский алюминиевый и работайте, как работали.
Но в том-то и дело, что не получается у господ из "рабочих групп" (где, кстати, ни одного рабочего, а одни чиновники, которые даже не в кабинетах сидят, а пишут себе законы в уютных санаториях с бассейнами и парками), ну не получается у сих господ представить себе, с какими проблемами сталкиваются заводы в результате их творчества.
Так, второй подпункт ст.11 Закона "О налогах и других обязательных платежах в бюджет" включает в налогооблагаемую базу "доход от прироста стоимости при реализации зданий, сооружений, а также активов, не подлежащих амортизации". Но ведь прирост стоимости бывает реальный и мнимый в процессе инфляции. В 1999 году инфляция составила около 18 %. Извините за повтор, как в анекдоте про советского прапорщика, но я ещё раз специально для оппонентов приведу пример: если завод купил в начале прошлого года здание за 1 млн тенге, а в этом году продал его за 1 млн 100 тысяч, то рост стоимости долгосрочных активов при этом фактически означает не прибыль на 10 %, а убыток на -8 % (10 % - 18 %).Тем не менее, указанный подпункт предписывает рассматривать названный убыток как 10 %-ную прибыль с соответствующим налогообложением.
Для того и создавалась Гражданская партия, чтобы интересы реального сектора экономики не ставились в зависимость от неких "рабочих групп" и т.п. "междусобойчиков". Мы будем продолжать добиваться изменения ситуации, независимо от того, согласна ли та или иная "рабочая группа" с нашим мнением или нет. Даже если нам советуют "сложить лапки" и безропотно покориться.
Наконец, последний "упрек" наших рецензентов. Привожу его дословно: "Едва рабочая группа предложила, чтобы в случае продления срока действия контракта по добыче полезных ископаемых, компетентный орган имеет право пересмотреть ставку роялти в сторону увеличения, как Азат Перуашев тут же вспомнил о контрактах, заключенных правительством" (стилистика и сочетание будущего и настоящего времен (чтобы - имеет) принадлежит анониму).
Во-первых, пересмотр ставок роялти - это уже не "едва сделанное предложение", а законодательная норма, см. ст. 99-2, пункт 2-1 Закона "О налогах и других обязательных платежах в бюджет". Внимательнее надо быть, господа оппоненты, нет-нет и в окно поглядывать - который, мол, там год на дворе?
Во-вторых, для того законы и принимаются, чтобы их выполнять, в частности, заключая договора и контракты по экономической деятельности. Потому ваш покорный слуга к этим контрактам и обратился. Законы, которые пишутся, чтобы их повесили на стенку и любовались, Гражданскую партию не интересуют.
В третьих, в заявлении Правительства об основных направлениях экономической политики на 2000 год указывалось, что стабильность налогообложения входит в число основных характеристик налоговой политики. Там не говорится, на какой период времени должна распространяться эта стабильность - на 10 лет или на 20. И совершенно справедливо, потому что не может государство быть 10 лет "стабильным", потом 10 лет - "не совсем" стабильным, затем - снова стабильным и т.д. Такие колебания и есть первый признак нестабильности.
Мы же просто сравнили указанное заявление правительства, практику международных контрактов, где, как правило, предусматривается возможность их продления при недопущении ухудшения налогового режима (и опять-таки не указываются сроки этих "недопущений"), и, наконец, упомянутую статью закона. Налицо явное противоречие, на которое мы просто указали, назвав три альтернативы (отсюда и название статьи): либо не выполнять договора, либо нарушать закон (чего делать мы очень даже не советовали), либо изменить закон. В противном случае надо вообще отказаться от какой-либо деятельности в этой сфере, поскольку любое движение означает нарушение то договорных обязательств, то законодательства. В то же время исходя из необходимости разрешить этот узел (экономика - это движение) выбор названных альтернатив мы оставили за читателем: кому что ближе.
Но уже сама констатация этого противоречия вызвала праведный гнев наших оппонентов. Почему?Возможно, на этот вопрос ответит ещё одно замечание: согласно пункту 1 этой же статьи, порядок и ставки роялти устанавливаются правительством Республики Казахстан, а не какими-либо "компетентными органами". Однако приведенное выше дополнение дает возможность либо волевого пересмотра роялти, либо манипулирования этой возможностью со стороны этих самых "органов". Интересно, кого авторы закона имели в виду? Кто кроется под анонимным автором статьи "Перуашев против"? И не с той ли улицы камешек?
Однако нельзя не отметить и тот факт, что при всей заданной критичности по отношению к Гражданской партии статья оппонента получилась, как ни парадоксально, в поддержку наших позиций. Из 11 конкретных претензий, озвученных в статье "Третья альтернатива" (за рамками публикации их осталось гораздо больше), анонимный автор попытался оспорить лишь 4, да и то, как видим, крайне неудачно. Что же касается остальных пунктов, то вот дословные выдержки:
- "...его (т.е. моя - Азат Перуашев) позиция по отнесению НДС на ремонт и самого ремонта на увеличение стоимости здания стоит поддержать" (стилистика и склонение авторские);
- "Остальные тезисы Гражданской партии по проекту Налогового кодекса можно поддержать" и т.д.
В чем же, собственно, дело? За что же, не боясь греха, "Для босса" хвалит ГПК?
Все открывается в последнем предложении материала "Перуашев против": "...существует шанс, что Гражданская партия сможет пролоббировать свои идеи, и тогда мы выйдем на новый этап политического развития в стране, когда крупнейшие финансово-промышленные группы начнут делить парламент по "идейному" принципу".
По поводу "групп" хотелось бы сказать, что, если заметили анонимщики, Гражданская партия не ставит вопроса о принятии некоего закона о налогах с финансово-промышленных групп" или закона о налогах с "такой-то группы", "с такого-то завода" и т.д. Перестаньте заниматься абсурдом, уважаемые. Если Гражданская партия действительно сможет добиться облегчения налогового бремени для казахстанских предприятий, это будет наша общая победа, потому что оживут и задышат не только ныне притесняемые производства, но и сотни других, которые уже успели положить на бок.
Что же касается выделения в нашем парламенте депутатских групп и фракций по реальным идеям, а не по "лица необщим выраженьям", то я в отличие от вас это только приветствую. Потому что только так, в цивилизованной политической борьбе, путем соревнования идей и интересов, представляющих самые разные слои нашего общества - от молодежи до пенсионеров, от фермеров до интеллигенции, - мы сможем выработать нашу национальную идею, стать на путь укрепления страны и улучшения жизни людей.
Гражданская партия заняла свое место в этом процессе. И мы сделаем все возможное для спасения и подъема наших заводов и фабрик, для того, чтобы человек труда мог достойно жить на своей земле, здесь и сейчас, а не в каком-либо светлом будущем, которое нам обещают сладкоголосые говоруны.
Рецепт успеха. Близкие друзья дали ему кличку "Микроб". 
Ермухамет-Интернет. Так нарекли министра культуры и информации Ертысбаева
