"Расставляя точки над "i". Центризбирком раскрывает последние "тайны голосования"

14.12.2005
Источник: "Литер", Жанна Ойшибаева, опубликовано 14.12.2005 г.

– Как вы прокомментируете итоги прошедших выборов на главный пост в государстве?

– Прошедшие выборы президента стали экзаменом для всей страны, государственных органов, ЦИКа и избирательного законодательства в целом. Напомню, что согласно плану законотворческой деятельности в 2004-2005 годах вносились изменения и дополнения в Конституционный Закон «О выборах в РК». Кроме того, накануне выборов главой государства был издан указ «О мерах по реализации избирательных прав граждан РК». Все эти меры и предопределили лейтмотив выборов. Центризбиркомом были приняты все необходимые меры, чтобы они были открытыми и справедливыми. Отмечу, что все заседания комиссии проходили с участием представителей кандидатов в президенты, международных наблюдателей и представителей средств массовой информации. Постановления ЦИК в тот же день размещались на нашем сайте, а на следующий день публиковались в СМИ.

Центризбирком аккредитовал 1634 международных наблюдателей и представителей иностранных масс-медиа. Наряду с ними за выборами наблюдали 34 623 представителя кандидатов, общественных объединений и наши журналисты. Что касается оценки итогов избирательной кампании, то скажу следующее. Наиболее точное определение уровня проведения президентских выборов в Казахстане дали международные наблюдатели и организации, участвовавшие в наблюдении. Все они обнародованы СМИ, поэтому цитировать их, думаю, нескромно. Скажу лишь, что они позитивны.

– Какие нарушения, на ваш взгляд, наиболее часто допускались на избирательных участках 4 декабря?

– Как бы мы ни старались, но наличие 9580 избирательных участков и человеческий фактор, хоть и незначительно, но сыграли свою роль. К сожалению, 4 декабря не обошлось без нарушений. Вот некоторые из наиболее характерных. На отдельных избирательных участках было отмечено присутствие посторонних лиц. С какими целями они там присутствовали и что делали, пока остается загадкой. Но мы выясним и разберемся. Никуда нам не деться и от нашего менталитета, который проявился в день голосования. Я имею в виду семейное голосование. Как бы ни старались исполнительные органы, не обошлось без извечной проблемы – полноты списков избирателей. В некоторых случаях избиратели, которые заранее проверили себя в данных списках, не могли найти своих фамилий в день голосования. Надеюсь, организации, отвечавшие за составление списков избирателей, извлекут уроки и не допустят их в будущем.

– Что вы думаете по поводу оценки выборов наблюдателями ОБСЕ?

– Наблюдатели БДИПЧ/ОБСЕ, в основном, положительно оценили голосование в 92 процентах посещенных ими избирательных участках. Вместе с тем, изучение предварительного отчета и, в частности, отдельные его позиции требуют дополнительного уточнения. Приведу несколько примеров из него. Так, на некоторые газеты были наложены административные взыскания, в некоторых случаях их тиражи были уничтожены за нарушение статьи 100 Кодекса об административных правонарушениях (распространение ложной информации и действия, порочащие честь и достоинство кандидатов). Было три случая конфискации номеров газет «Свобода слова» и «Жума Таймс» сразу после их выхода из типографии, что вызвало беспокойство об ограничении права на свободное распространение информации.

В отчете верно указывается, что несколько газет были оштрафованы, а в отдельных случаях их тиражи уничтожены за нарушение той самой сотой статьи. То есть международные наблюдатели за выборами (МНВ) признают, что ответственность наступила за нарушение закона. Его должны соблюдать все – и власть, и оппозиция. В настоящее время газеты, которые были подвергнуты штрафу, продолжают издаваться и никто не ограничивает их свободу распространения информации при условии соблюдения журналистами и издателями требований законов страны. В пункте 1 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека сказано, что «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности». Это во-первых.

Во-вторых, все кандидаты могли воспользоваться бесплатным эфирным временем и печатными площадями, предоставленными им государственными теле- и радиокомпаниями, а также газетами. По Закону «О выборах» каждому кандидату давалась возможность бесплатного 15-минутного выступления по телевидению и десятиминутного выступления по радио, а также публикации двух статей в печатных СМИ. Выделенное время и площади представляются недостаточными, учитывая преимущество действующего президента в освещении другими СМИ. Оппозиционные кандидаты сообщали, что государственные СМИ просили внести поправки в их материалы. Один кандидат пожаловался в ЦИК, что газетой было изменено название его статьи без предварительного уведомления.

Мониторинг СМИ показывает, что все кандидаты воспользовались оплаченным из бюджета эфирным временем и печатными площадями, предоставленными им государственными масс-медиа. Поправки в материалы согласовывались с кандидатами их редакторами в целях соответствия стилю газеты. Мнение редакций кандидатам не навязывалось, а лишь предлагалось и обязательно согласовывалось. Что касается ситуации с изменением названия статьи, то согласно разъяснениям, данным ЦИКу руководством газеты «Казахстанская правда», название было согласовано по телефону с кандидатом в президенты, которого в тот момент не было в Астане. Заявление предвыборного штаба последовало из-за того, что кандидат не поставил в известность его руководителя о том, что он дал согласие на изменение названия статьи. Все материалы, предоставленные кандидатами в президенты и отвечающие требованиям законодательства, размещались в СМИ на равных условиях для всех кандидатов.

В-третьих, телевизионный канал «Хабар», большая часть акций которого принадлежит государству, посвятил 49 процентов своих новостных передач президенту Назарбаеву. В то время как информация о четырех кандидатах носила нейтральный или положительный тон, информация о господине Туякбае была отрицательной, а информация о мероприятиях его агитационной кампании часто искажалась. С другой стороны, освещение «Хабаром» нескольких событий, представленных как обычная деятельность президента, было чрезмерным, а сами события напоминали мероприятия агитационной кампании. Центризбирком отмечает, что государство не вправе влиять на частные телевизионные каналы и печатные издания, отдающие предпочтение тому или иному кандидату. Журналистский коллектив сам выбирает сюжеты и определяет наиболее интересные для зрителя, на их взгляд, кадры с претензией на сенсационность, но при одном условии, если они имели место быть.

В то же время оперирование в оценочном документе такими понятиями, как «события напоминали мероприятия агитационной кампании», «…нейтральный или положительный тон», в официальном документе международной организации, при котором в большей степени отражаются вероятностные ассоциации одного из наблюдателей, находящегося под временным впечатлением, считаем не отвечающим требованиям объективности и методологии осуществления мониторингов СМИ.

– Выборы стали экзаменом на зрелость для казахстанцев. Большинство из них стояли в очередях к избирательным урнам. Где голосовали вы? Кому отдали голоса члены вашей семьи?

– Действительно, лучшей оценкой нашей работы оказалось то, что 77 процентов избирателей пришли на избирательные участки в день голосования, чтобы выразить свою гражданскую позицию. Показательным является и тот факт, что многие избиратели стояли в очередях, за что мы приносим свои искренние извинения, а также приходили семьями. Тем самым казахстанцы показали, что судьба страны им небезразлична и они верят в то, что именно они в этот день определяют свое будущее путем свободных и демократичных выборов. Лично я проголосовал на 52-м избирательном участке с помощью электронной системы голосования. Члены моей семьи голосовали там же. Признаюсь честно: за кого они отдали свой голос, я не знаю, потому что уважаю их право выбора и тайну голосования.

– Во время предвыборной кампании, в день выборов и после них сотрудники ЦИК не знали отдыха. Как оценит их труд начальство – в виде больших премий, внеочередных отпусков?

– Больших премий не будет, как и отпусков. Мы – бюджетная организация и руководствуемся, прежде всего, законом и ограничены размерами бюджета. Но мы обязательно постараемся поощрить наших работников морально.

– Как использовали кандидаты на пост президента выделенные из государственного бюджета 5,5 миллионов тенге? Все ли использовали их по назначению или кому-то придется возвращать их обратно?

– Возвращать бюджетные средства кандидатам не придется по той причине, что неиспользованных бюджетных средств у кандидатов не имеется. Да, государство гарантирует кандидатам выделение средств на проведение определенного объема агитационной кампании. Но деньги не выделяются напрямую кандидату, а перечисляются ЦИК непосредственно организации, которая оказывает услуги в проведении кандидатом агитации. В случае, когда кандидат не использовал выделенные ему средства полностью, Центризбирком возвращает их в бюджет государства.

просмотров [551]

версия для печати

 

TOP-100 самых читаемых статей