"Булат Абилов и его "Собственное мнение"

03.07.2003
Источник: "Доживём до понедельника", Арсентий Аполимов, опубликовано 04-10.07.2003 г.

И вряд ли его экскурс в политику объясняется любительским хобби, скорее всего, мы имеем дело с тактикой дальнего прицела. В нынешнем буржуазном обществе при господстве кучки богачей, властные рычаги достанутся тому, кто сумеет показать себя обывателем лучше других, продемонстрировать эрудицию и глубокие познания во многих сферах общественного бытия. И Булат Абилов старается вовсю. Однако это «Собственное мнение» вовсе не означает полной свободы суждений участников этого «демократического спектакля», более напоминающего «шоу», как принято сегодня называть такого рода меро-приятия. Она имеет свой вектор, и острие его в конечном счете направлено на обеспечение популярности именно его, Булата Абилова, взглядов на текущие события и большую политику, которые сводятся к балансированию между режимом и его оппозицией, однако же с заметным креном в поддержку первого.

Публике же отводится роль не столько полноправного участника дискуссий, сколько демократического фона при разборках и спорах «именитых гостей». Неравенство тех и других бросается в глаза и вызывает у публики сомнение в добросовестности организаторов «Собственного мнения», которое путем манипуляций и монтажа передачи в эфир в конечном счете превращают в торжество взглядов самого Б. Абилова. Если «именитые гости» подолгу и помногу излагают свои мнения, то другие участники едва успевают бросить коротенькие реплики, которые могут быть прерваны в любой момент по знаку Б. Абилова, либо потом выпадут из итогового репортажа.

В этих условиях от «Собственного мнения» остаются «рожки да ножки», и оно как бы исчезнет или вроде бы его и не было. В таких случаях нам остается право высказывать свои соображения за пределами «Собственного мнения», что я и намереваюсь сделать в этой статье. Я хотел бы прокомментировать некоторые вопросы, поднятые на «ледовой площадке» 5 апреля 2003 года.

Б. Абилов пригласил к себе довольно заметные фигуры политического спектра РК. Мажилисмены Абдильдин С. А., Абдрахманов С, советник Президента Ертысбаев Е. и известный оппозиционер, член Политсовета ДВК П. Своик украсили его «гостевую площадку». В повестке дня вопросы важные: оценка последнего заседания ПДС, отношение участников к письму Европарламента Правительству РК, а также мнение по поводу Послания Президента Н. Назарбаева к народу РК от 4 апреля 2003 г. Как известно, на мартовском заседании ПДС были довольно острые споры между его участниками, дошедшие до того, что члены Политсовета ДВК П. Своик и С. Абдильдин (первый в начале, а второй в конце) покинули «круглый стол». Обсуждались разные вопросы, о которых мы осведомлены плохо. Вероятно, Б. Абилов, пригласив перечисленных выше участников ПДС, имел целью не только выслушать их аргументы. Но и выяснить, как оценивает их «посторонняя публика», высказывая «Собственное мнение». Первая задача, видимо, была решена, «именитые» говорили помногу, их не прерывали, хотя С. Абдрахманову и казалось, что ему уделяют внимания меньше, чем остальным. Вторую задачу вряд ли можно считать решенной, так как в эфир по 31 каналу вышли лишь четыре реплики «из народа», остальные попросту проигнорированы. Выступающие не могли из-за недостатка времени отразить точку зрения в должной мере. Попробуем объясниться здесь, прежде всего заметим, что всю устроенную Б.Абиловым говорильню я назвал бы «буржуазной разборкой», и это в одинаковой мере относится ко всем поднятым в ней вопросам. А их было в основном пять:

1. Спор об «узниках совести».

2. Отношение к Закону о земле.

3. Обмен мнениями по вопросу о выборном законодательстве и судебной системе.

4. Как оценить письмо Европарламента о ситуации в РК.

5. Оценка Послания Президента к народу РК.

Нельзя сказать, что вопросы неактуальны или малозначимы. Одни своевременны, спор о некоторых тянется уже довольно долго без видимых итогов. Поэтому услышать мнения компетентных, известных в обществе и уважаемых людей было и интересно, и поучительно. Полезно было сопоставить их точку зрения с нашей, марк-систско-ленинской. Начнем по порядку.

Сразу скажем, что речь шла, в основном, о трех осужденных - Аблязове, Жакиянове и Дуванове. О лидерах Рабочего Движения г. Караганды С. Жунусове, Р. Мингазове, Р. Жунусове никто не заикался. Их судьба «именитых гостей» не интересовала, в том числе и коммуниста С. Абдильдина. Официальную точку зрения - назовем ее так - высказал советник Президента Е. Ертысбаев. Аблязов, Жакиянов, по его мнению, осуждены справедливо за совершенные ими экономические преступления, которые в процессе судебного разбирательства были доказаны, и потому их правомерно называть уголовными преступниками. Против этого решительно возразил П. Своик, общественный защитник Жакиянова. Он отмел обвинения в экономических преступлениях и утверждал, что его подзащитные осуждены «по политическим мотивам», а поскольку за мотивы не судят, они должны быть немедленно освобождены. И в своих защитительных речах ранее и в этот раз П. Своик тщательно избегал касаться конкретных постатейных обвинений, делал упор на процедурные, процессуальные нарушения правоохранительных органов и судей и по этим основаниям требовал отмены приговоров.

Несколько «левее» его был его главный союзник по ДВК С. Абдильдин, который тоже утверждал, что судебный процесс был «политический», однако допускал и кое-какие «грешки» у осужденных в области экономики. Так, говоря о Жакиянове, он недоумевал: подумаешь-де, отдал кому-то бесплатно какой-то заводик или мастерскую - так стоит ли огород городить? Видимо, он намекал, что есть деляги покрупнее и помасштабнее. О том, что они есть, неожиданно подтвердил и Б. Абилов. Занимая центристскую позицию, он не оспаривал правомерность приговоров, чтобы не повлечь на себя гнев властей, но и не забывал, что числится одним из основателей ДВК, а потому сказал в том смысле, что стоило ли судить этих двоих? «Тогда надо судить всех!» - выдал он убийственный аргумент в пользу ДВК. А сколько их? И нет ли его самого в том числе? Вопросы остаются открытыми. Мнение Абилова, хотя и с несколько иных позиций, поддержал и С. Абдрахманов. По его словам, таких же виноватых, как Жакиянов и Аблязов, много, а потому... не следовало бы так сурово поступать с ними. Занятная логика! Убийц тоже немало, так что же - будем щадить арестованных?

Что же главное улавливается в этой разноголосице? Страх. Боязнь непредсказуемых действий власти, которая может любого из них, как выразился Президент, взять за руку и посадить на скамью подсудимых. Этот страх недвусмысленно выразил С. Абдильдин. «Если сегодня, - говорил он, - не защитим Жакиянова и Аблязова, то завтра режим доберется и до... Компартии». До вас, тов. Абдильдин, он доберется вряд ли - тех, кого награждает орденами и медалями, он не станет наказывать подобным образом. Мы понимаем, конечно, что, выражаясь так, С. Абдильдин как бы оправдывает перед коммунистами свою слишком уж большую любовь к ДВК и его ценностям...

Несколько в ином ключе оценивалась судьба С. Дуванова. П. Своик оправдывал его полностью. По его мнению, все, что с ним случилось, выдумано спецслужбами, как месть за его антипрезидентские статьи. Возражая ему, С. Абдрахманов, не исключая в принципе мотивов «мести», однако же признал наличие вины, которая была доказана заключением экспертов. Двойственную позицию занял как всегда С. Абдильдин, заявив, что под Дуванова спецслужбы «подложили бомбу». Это следует понимать так, что, хотя возможно и «было дело под Полтавой», но оно подстроено... Для г-на Ертысбаева вина Дуванова была бесспорной.

Какова наша позиция по этим вопросам? Я ее высказал, но Б. Абилов озвучить ее не нашел нужным. Во-первых, мы полагаем, что для нас, коммунистов, все, кто причастен к растаскиванию общенародной собственности по частным карманам, являются преступниками. Аблязов и Жакиянов из их числа. По Советским законам они совершили особо тяжкие преступления. И подлежали бы приговору к высшей мере наказания. «Реформаторы» издали новые правовые нормы, по которым перевод общенародной собственности по частным карманам узаконивался. Были выработаны и условия «прихватизации». Аблязов и Жакиянов нарушили и эти в высшей степени либеральные нормы, и не одни они, что давало право спецорганам привлекать их к ответственности. Поэтому для коммунистов они преступники, хотя бы лишь по Советским законам. И должны быть наказаны. И если это сделал Президент, то нам остается лишь приветствовать такой шаг. Я согласился с Б. Абиловым, что к ответственности за «прихватизацию» и прочие формы грабежа народа рано или поздно надо привлекать всех причастных и добавлю – в том числе и хозяев Рамстора.

Мы не отрицаем в уголовном преследовании Аблязова и Жакиянова политических мотивов. Ибо из общей массы преступников - «прихватизаторов» Президент выбрал их, поскольку они недвусмысленно восстали против него. И за это его можно критиковать, но его шаг не может быть основанием к освобождению от ответственности, если имеет место состав преступления, какой бы «политический» душок не исходил из этой истории. Резонное предположение высказал С. Абдрахманов, что политикой осужденные занялись после того, как поняли, что могут быть привлечены к уголовной ответственности. Кстати, эту мысль ранее высказывал сам Жакиянов, признавшись, что занялся политикой после того, как столкнулся на почве конкуренции с Р. Алиевым, у которого, кроме денег, в руках была еще и реальная власть, гораздо большая, чем у акима Жакиянова. Последний ощутил этот недостаток и вооружился ДВК. Таким образом налицо элементарная борьба конкурентов за передел собственности, за реальную власть, в которой более слабая сторона, подобно коту в канаве, старается перекричать своего соперника, вооружившись высокой нотой политических страдальцев.

В более спокойном русле прошел обмен мнениями по земельному вопросу. Безусловных сторонников частной собственности на землю среди обсуждающих не было. Подчеркивалась также несвоевременность принятия этого Закона. Все сходились во мнении, что назрела необходимость модернизации выборного законодательства, закона о СМИ, а также реформы судебной системы, недовольство которой подчеркивали все, кроме Ертысбаева.

Я высказал точку зрения марксистов-ленинцев. Она сводилась к тому, что пока существует капиталистическая система, пока нами управляет кучка богачей, в нашей стране не будет ни независимых судей, ни свободной прессы, ни честных избирательных кампаний. Чтобы все это изменить, следует менять систему с капиталистической на социалистическую. Разумеется, в итоговом репортаже Б. Абилов эту часть моего заявления не озвучил.

Любопытно было слушать полемику «именитых гостей» по поводу письма Европарламента. Политические пристрастия выпирали наружу. Г-н Ертысбаев однозначно не воспринял это письмо. С. Абдрахманов сделал то же самое, находя его некорректным по отношению к Республике, необъективным по сути, т.к. европарламентарии позволили себе судить о нашей стране по отношению к таким лицам, как Дуванов, которого добропорядочным никак не назовешь - связь с несовершеннолетней была доказана. Это оскорбляет нашу страну и чувствуется «рука Кажегельдина». Противники «режима», наоборот, полагали, что Европарламент в своем заявлении по поводу демократии в Республике, основываясь на конкретных фактах, подошел со знанием дела (Своик). И надо нам их замечания учитывать и выполнять. С. Абдильдин тоже не усмотрел в письме ноток вмешательства во внутренние дела Республики, расценивая его как дружеское послание, своеобразный Совет, что вполне допустимо в практике международных отношений.

Нам представляется, что Европарламент превысил свои полномочия, указывая, как вести себя государству, не входящему в их Союз. И тем более неуместно звучит требование освобождения Дуванова, исходящее от властного органа Союза. Оно, конечно, отвечает интересам П. Своика и С. Абдильдина, но кроме этого, существует еще и честь нации. И если даже и есть основания критиковать нашу страну, то это могут позволить себе неправительственные организации.

США давно уже ввели в практику быть мировым судьей в вопросах «демократичности» режимов, позволяют себе устраивать слушания по любой стране и не любопытства ради, а с целью скоординировать ее политику в русло их интересов. Похоже, что копировать США начинает и Евросоюз. Б. Абилов придумал хитроумный ход, чтобы подчеркнуть свое несогласие с Ертысбаевым и Абдрахмановым и оправдать Европарламент. Он-де выносит «порицание» не стране, а лишь ее руководителям, или даже одному руководителю. И при этом привел весьма сомнительный довод: войну в Ираке ведет не Америка, а лично Буш... Г-ну Ертысбаеву ничего не стоило парировать этот довод. Мы же со своей стороны добавим, что войну в Ираке одобряет более половины опрошенных в США. Тут уже о личной войне Буша говорить не приходится. Поэтому мы воспринимаем обвинения Европарламента, как адресованное стране. А уже загонять брошенный мяч в лузу Президента - наше внутреннее дело.

Оценка Послания Президента народу давалась не очень компетентно: чувствовалось, что стороны изучили его поверхностно как с позиций экономических, так и с политических или социальных. Это можно понять, а участников «мнения» оставить без упреков. И все же П. Своик нашел Послание легковесным, достойным уровня разве что министра, С. Абдильдин оценил как «мягкое», однако справедливо указал на его декларативность, т. к., например, повышение пенсий, зарплат, а также снижение налогов не приведет к улучшению жизни людей, поскольку у нас нет государственного регулирования цен, которые тут же поднимутся и сожрут надбавки. Удручающе прямолинейным и излишне откровенным был советник Президента. Он прямо сказал, что изложенные в Послании льготы и демократические перспективы уже заранее говорят, кто у нас будет следующим Президентом. Намек более чем очевиден. «Э, куда хватил!» -послышались из рядов присутствующих. Хватил, конечно, далековато...

Неплохой находкой «режиссера» Б. Абилова был показ фрагментов из выступления Н. Назарбаева и его политических оппонентов П. Своика и Е.Жовтиса. Присутствовавшие могли как-то сравнить и оценить их позиции. Я назвал эту сцену «буржуазными разборками», делающимися с целью укрепления капиталистической системы, сохранения своих богатств, т.к. о собственности никто не заикается. И добавил, что как бы эту систему не укреплять, она была и будет антинародной.

Таковы наши - а с этим согласились многие мои товарищи - замечания по поводу очередного спектакля «Собственное мнение». И считаю своим долгом, как коммунист, заявить, что Первый секретарь ЦК КПК Абдильдин С. А. вел себя в этом диалоге не как руководитель революционной партии, а как обыкновенный чиновник буржуазного мировоззрения.

просмотров [197]

версия для печати

 

TOP-100 самых читаемых статей