"Ермухамет Ертысбаев: В стране должна быть диктатура...диктатура закона"
31.08.2005 Источник: "Литер", Иван Пертов, опубликовано 27.08.2005 г.
Накануне своего десятилетия Основной Закон нашей страны стал предметом острых дискуссий в обществе. В мире не существует ничего идеального. Известный факт, что за последнее время Президент дважды обращался в Конституционный совет по актуальнейшим проблемам государства и гражданского общества, – своеобразное свидетельство тому, что Основной Закон у нас еще может совершенствоваться. Но в этом скорее сила, а не слабость Конституции.
Понятно, что разные политические силы по-разному хотят видеть и суть этих перемен. Одни – за революционные преобразования, другие предлагают «законсервировать» существующее положение. Свое видение изложил и Глава государства. Это, говоря лаконично, поэтапная демократизация и усиление социальной политики. Момент истины, очевидно, наступит уже в этом году. Если на то будет воля Парламента, то в декабре у нас состоятся президентские выборы, а это главный экзамен на жизнеспособность любых общественных проектов и концепций.
О прошлом, настоящем и будущем Основного Закона страны и нашей политической системы – постоянный собеседник «Литера», советник Президента Республики Казахстан Ермухамет Ертысбаев.
– Когда принималась первая Конституция, вы, как известно, были депутатом Верховного Совета и занимали довольно жесткую позицию по ряду ее положений. Говорят, что она писалась на скорую руку. Поделитесь своими воспоминаниями того сложного периода нашей истории. В чем вы не были согласны с авторами первого проекта? Воплотились ли ваши пожелания в Конституции 1995 года?
– Есть одна особенность, характерная для конституций развитых демократических стран, а именно: они возникли в итоге борьбы противостоящих политических сил и, оставаясь правовыми документами, несут на себе печать общественно-политических конфликтов. Это же имело место и у нас, если внимательно проанализировать конституционный вопрос сквозь призму казахстанского социально-политического процесса, ставящего под сомнение саму возможность использования классических западных моделей государственно-политического устройства. Накануне десятилетия принятия казахстанской Конституции через всенародный референдум у нас по-прежнему достаточно критиков Основного Закона, считающих, что Казахстан заслуживает внедрения лучших западных форм конституционализма и парламентаризма. Другие убеждены, что невозможно решать подобные задачи путем простого перенесения западных моделей в Казахстан. Третьи (а их большинство) считают, что президентская стратегия конституционных реформ (синтез западных норм и казахстанских политических реалий) оправдала себя с лихвой.
Действительно, будучи депутатом Верховного Совета 12-го созыва, я подвергал жесткой критике и работу Конституционной комиссии, и саму процедуру принятия Конституции в январе 1993 года, и непосредственно принятый Основной Закон.
АРХИВ. Из выступления депутата Е. Ертысбаева на заседании Верховного Совета РК 10 декабря 1992 года:
«Когда говорят, что в России существует конфликт между законодательной и исполнительной властью, то мне представляется, что это крайне неверная оценка. Там нет конфликта между законодательной и исполнительной властью. Там есть конфликт между нарождающейся президент¬ской республикой и старой советской системой, умирающей.
У нас в Казахстане, на первый взгляд, вроде бы и нет такого конфликта, но скрытое противостояние нарождающейся президентской и старой советской систем существует. Я убедился в этом 12 сентября этого года, когда наш Президент проводил республиканское совещание глав районных, городских, областных администраций. И как только выходил глава администрации, он говорил одно, глава районного, городского, областного Совета – другое.
Вчера я говорил с несколькими главами администраций, и они мне откровенно сказали, что в тех или иных формах противостояние есть, выяснение отношений существует. И если мы сейчас конституционно закрепим такую аморфную политическую систему на весь переходный период, то мы допустим очень большую ошибку, непростительную для нас.
Вчера Президент сказал в своем докладе, что до сих пор он сам не понял, какая это республика – полупрезидентская, полусоветская или смешанная. Сейчас мы должны сделать окончательный выбор в пользу президентской республики. Ибо за два с половиной года своего существования она показала свою эффективность, признание, авторитет и в рамках СНГ, и на международной арене, и благодаря именно президентской республике в Казахстане существует стабильность. Мы должны в максимальной степени конкретизировать государственное устройство в пользу президентской республики.
Я просто приведу один пример. Когда прочитаешь эту Конституцию, первое ощущение, что у нас существуют, образно говоря, два президента. Один президент – глава государства. Другой «президент» – это Председатель Верховного Совета, который избирается сроком на пять лет, формирует Президиум, назначает председателей комитетов и комиссий, председателя Контрольной палаты. Создается жесткая иерархическая структура, принцип коллегиальности из Парламента убирается, к тому же очень сильно опускаются контрольные функции Парламента, комитетов и комиссий, которые во всех конституциях мира осуществляют парламентский контроль. А здесь это не зафиксировано. И я считаю, что мы потенциально создавать конфликт между Президентом и Председателем Верховного Совета в будущем не должны. Мы ведь Конституцию по крайней мере на пятнадцать лет принимаем. Все эти разговоры, что два-три года будет переходный период… Нам придется долго выходить из кризиса и вообще реформировать экономику…
Я считаю, что за Председателем Верховного Совета надо оставить функции спикера Парламента, он руководит Парламентом, обеспечивает нормальную работу, открывает заседания, удостоверяет своей печатью принятые законы, акты, организует международные связи, как это происходит во всех парламентах. Мы должны убрать остатки старой советской системы. Кстати, Председатель Верховного Совета в застойные годы и назывался Президентом государства».
(Стенограмма заседания Верховного Совета Республики Казахстан, 10.12.1992. Издание Верховного Совета. Алматы, 1992, с.17-19.)
– И как долго продолжалось это противостояние? Как это повлияло на реформирование государства и экономики?
– Фактически до марта 1995 года, когда Парламент был во второй раз распущен. Период 1990–1995 годов был важным в плане демократизации общества, рождения парламентаризма и многопартийности, но этот период был потерян для эффективных экономических реформ. В середине 90-х годов мы потеряли 40 процентов ВВП 1990 года. Такое было только в годы Великой Отечественной войны. Нам как воздух нужно было новое государственно-политическое устройство, отраженное в новой Конституции. Принципиально важным было и то, чтобы Конституция была принята всем народом на референдуме. Мы, в сущности, повторили российский опыт 1993 года, слава Всевышнему, без всяких кровавых разборок.
А что касается Конституции 1993 года, то я был уверен, что она просуществует недолго.
АРХИВ. Из статьи Е. Ертысбаева «Демократия или охлократия?», «Советы Казахстана», 13.01.1993):
«Вызывает удивление, что в проекте Конституции республики исчезли маломальские упоминания о политических партиях, многопартийности, политическом многообразии. Даже в главе «Политические права и свободы» нет ни одного слова о политических партиях. Что же предлагается взамен принципа политического плюрализма как основы демократии и формирования государственной власти? А вот что: «Республика Казахстан гарантирует общественным объединениям, действенным в рамках Конституции и законов республики, равные правовые возможности».
Больше всего на этой формулировке настаивают представители исполнительной власти в Конституционной комиссии. На первый взгляд, эта формулировка вполне демократическая, на деле она означает анархический, охлократический, если не сказать резче, подход.
Демократия – это не только свобода, но и ответственность. Свобода без ответственности превращается в хаос, анархию, которая ведет к диктатуре. Государство и общество вправе предъявлять высокие требования к тем, кто претендует на управление государством. Нам же предлагают формировать по существу безответственную власть, ибо равные правовые возможности при выдвижении кандидатов в народные депутаты получат все без исключения общественные объединения, многие из которых по природе своей не желают участвовать в политике и, по сути, далеки от нее.
…Именно поэтому пятый пункт основ конституционного строя предлагаю сформулировать следующим образом: «Демо¬кратия в Республике Казахстан осуществляется на основе политического многообразия, многопартийности, участия беспартийных. Партии содействуют формированию и изъявлению политической воли граждан, участвуют в выборах. Объединения граждан не могут выдвигать политические цели и осуществлять политическую деятельность, присущую политическим партиям. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве общегосударственной или общеобязательной».
Обращаясь непосредственно к своим коллегам – народным депутатам республики, хочу напомнить, что за три года нашей совместной работы в Парламенте мы много недоработали, но и много сделали полезного. Во всяком случае, мы старались быть честными. Но профессиональным Парламентом мы уже не можем стать по известным выше причинам. Дадим же народу возможность сформировать будущий сильный дееспособный Парламент. Отойдем от большевистско-советского подхода в формировании высшего представительного органа – Верховного Совета как органа, представляющего всех и вся и создающего иллюзию якобы народной власти. Советы в течение 70 лет были ширмой в руках КПСС. Нельзя допустить, чтобы и будущий Парламент оставался ширмой в руках исполнительной власти и различных окологосударственных сил».
– Совершенна ли ныне действующая Конституция? Не заложены ли в ней правовые коллизии, одну из которых мы наблюдаем сегодня, когда нет единой трактовки по сроку выборов Президента?
– Никакой серьезной правовой коллизии не вижу. Проблема в прошлом. Я имею в виду то, что депутаты Мажилиса 8 октября 1998 года приняли решение внести поправки в Конституцию и объявили досрочные президентские выборы. Чтобы выдержать конституционные сроки, выборы были назначены на 10 января 1999 года. Я думаю, что дальнейшие споры на эту тему бессмысленны, так как Конституционный совет вынес свое решение.
Совершенной Конституции нет и не будет. Во всех случаях, когда необходимый новый закон сможет войти в противоречие с Конституцией, будут приниматься конституционные изменения. Говорят, что в американскую конституцию было внесено 27 поправок за 200 лет. В германскую конституцию только за 40 лет было принято 35 законов об изменении конституции, внесших в нее более 100 исправлений. И в других западноевропейских странах происходят аналогичные процессы. Причем диапазон конституционных изменений очень широк: он простирается от малозначительных изменений процедурного характера до глубоких вторжений, равносильных пересмотру важнейших конституционных начал.
– В том, что законодательный процесс – творческий, мы убедились на примере Конституции 1995 года. В нее неоднократно вносились поправки и дополнения. Но и нынешняя ее редакция нуждается в доработке. Об этом говорят и юристы, и политики, и экономисты, и общественные деятели. Кроме того, на возможность внесения серьезных изменений намекал и сам Президент. На ваш взгляд, какие из положений Конституции уже устарели? В каком направлении мы должны двигаться в плане совершенствования Основного Закона?
– Направление конституционной реформы обозначил Президент Назарбаев год назад на съезде партии «Отан». Дело даже не в том, что в ближайшей перспективе численность Мажилиса будет доведена до 100 депутатов. Речь идет о новом статусе Парламента – о бюджетном контроле, о расширении прав парламентских комитетов при проведении разного рода слушаний и проверок, о возможности Мажилиса и Сената создавать специальные депутатские комиссии. Нужен новый механизм взаимодействия президентских структур и исполнительной власти с Мажилисом и Сенатом. Это помогло бы направить энергию народных избранников в эффективное русло.
В то же время я категорически против перехода от президентской системы правления, скажем, к смешанной (президентско-парламентской) системе. Да, Президент имеет обширные полномочия, но результат налицо, а именно: Казахстан за 1995–2005 годы достиг больших и неоспоримых успехов в экономической и политической модернизации страны. Казахстан по праву является лидером в СНГ по многим показателям рыночных преобразований. Очень важно для Казахстана ни в коем случае не сбавить темп и глубину реформирования экономики и общества.
Оппозиция же, по сути, предлагает полностью перейти к парламентской республике. Так что главный вопрос предстоящей президентской избирательной кампании – это вопрос перераспределения полномочий между ветвями власти. «За справедливый Казахстан» предлагает децентрализовать страну. Сторонники действующего Президента будут отстаивать суперпрезидентскую республику, принцип централизации, который подразумевает приоритет общенационального интереса над интересами отдельных регионов.
АРХИВ. Из статьи Е. Ертысбаева «Будем извлекать уроки?», «Казахстанская правда», 29 марта 1995 года:
«…нарождающийся институт президентства и Советы как форма власти абсолютно несовместимы в плане единого государственного устройства. Верховный Совет как форма советской власти, прямо избираемый народом, со статусом и функциями, закрепленными Конституцией, никогда не сможет играть той роли, которую осуществляет законодательный орган в странах с развитой рыночной экономикой и демократией. Съезд народных депутатов СССР просуществовал два с половиной года. Верховный Совет РСФСР – три с половиной. Столько же – Верховный Совет Казахстана 12-го созыва. Первый профессиональный казахстанский парламент и года не протянул…
Депутаты, будучи избранными от народа, приносят в Верховный Совет не только всенародный гвалт и потребительское отношение к государству, но и главным образом эдакое чувство превосходства и пренебрежения к исполнительной власти. Дескать, тебя назначили, а меня избрали. Обретая депутатскую неприкосновенность, они быстро образуют своеобразную «партию собственных депутатских интересов»… Год работы Парламента обошелся народу в 1 млрд. 258 тенге. Столько было потрачено на 177 человек. При этом было принято всего семь законов…».
– Наиболее острые споры вызывает конституционное положение о двухпалатном парламенте. Известно, что оппозиция в качестве одного из главных направлений критики режима выбрала именно это. На ваш взгляд, оправдано ли наличие в унитарном Казахстане Сената и Мажилиса? Что нам это дает?
– Десять лет назад, задолго до обсуждения проекта Конституции, я положительно оценивал идею двухпалатного парламента. Хотя Казахстан является унитарным государством, тем не менее двухпалатный парламент положительно зарекомендовал себя. Самое важное в переходный период – это обеспечение единого режима работы парламента и правительства. Потому что реформы нуждаются в перманентном законодательном и нормативно-правовом обеспечении. И Сенат с этой задачей справился.
АРХИВ. Из статьи Е. Ертысбаева «Будем извлекать уроки?», «Казахстанская правда», 29 марта 1995 года):
«Профессионалов-политиков, имеющих жизненный, практический и политический опыт, целесообразно выбирать в «узком кругу», например, областные маслихаты, прямо избираемые народом, делегируют в верхнюю палату двух сенаторов с учетом рекомендаций Президента. Двухступенчатая система выборов существует во многих развитых странах мира. Немногие знают, что президента США избирает народ не прямо, а через систему выборщиков в штатах. При двухпалатном парламенте будет действенная и постоянная связь парламента с областями. И не такая бутафорская, как прием депутатом избирателей (так называемые встречи депутата с избирателями не более как имитация депутатской деятельности, политическая игра, набившая оскомину). Депутат верхней палаты будет отчитываться не перед десятком избирателей, а перед таким серьезным органом, как областной маслихат. На верхнюю палату, помимо окончательного принятия законов, контроля за исполнением, утверждения бюджета, установления налогов и сборов, ляжет основная нагрузка обеспечения единого режима работы с правительством».
– Другое направление критики со стороны оппозиции – слишком широкие, на ее взгляд, полномочия Главы государства и неоправданная нынешним состоянием социально-экономического развития централизация власти. Каково ваше мнение?
– Оппозиция не понимает элементарных вещей. Не Назарбаев придумал централизацию государственной власти. Есть факторы, влияющие на государственное устройство. В таких странах, как Россия и Казахстан, изначально учрежденческие (централизованные) начала доминируют над корпоративными (децентрализованными) основами. К их числу относятся величина территории (чем больше размеры государства, тем необходимее учрежденческое начало в виде сильной централизованной власти); плотность насления (чем она ниже, тем предпочтительнее учрежденческое начало); уровень хозяйственного развития страны – упадок экономики предполагает усиление учрежденческой стороны, стремление к сильному государству (все знают, какова была ситуация в экономике Казахстана 10 лет назад); национальный и религиозный состав – полиэтническое и поликонфессиональное общество сложнее воспринимает принципы корпоративного устройства.
Другое дело, что нынешняя социально-экономическая ситуация кардинально изменилась в лучшую сторону по сравнению с 1995 годом. Здесь я с вами согласен. В Казахстане стало намного больше богатых, обеспеченных, зажиточных людей, а наличие среднего класса позволяет развивать корпоративные начала.
– В том, что некоторые положения Конституции на практике не исполняются, убеждена не только оппозиция. Конкретные статьи на своих заседаниях называли и участники НКВД. Что же нужно сделать для того, чтобы Основной Закон работал в полную силу?
– Помнится, после принятия Конституции 28 января 1993 года я написал статью с красноречивым названием: «Конституция принята под бурные аплодисменты. Жить ли ей в вечной овации?» («Индустриальная Караганда», 28 февраля 1993 года). В статье я привел такой факт: 86 трудовых коллективов, насчитывающих 38 тысяч человек, предложили, чтобы в Конституции были зафиксированы общепризнанные нормы международного права. Между тем Конституция 1993 года в области прав человека основывалась на традиционной советской доктрине, стремящейся не допустить прямого применения международного права внутри страны.
То есть люди хотят определенных «правил игры», избиратели грамотны и понимают нормы права. Депутаты оказались не на высоте, вернее, в плену аппарата исполнительной власти. До тех пор пока не будет единства в стремлении, чтобы в стране работала единственная диктатура – диктатура закона, мы постоянно будем задавать подобные вопросы.
Отец американской демократии Томас Джефферсон еще в 1787 году говорил: «Люди – это единственная надежная опора для нашей свободы. В конце концов, мой принцип таков: воля большинства должна возобладать. Если большинство одобрит предложенный проект конституции во всех деталях, я охотно приму это в надежде на то, что они сумеют изменить и дополнить конституцию всякий раз, когда обнаружат, что она работает неправильно».
То обстоятельство, что нынешняя Конституция РК принята всем казахстанским народом, событие огромного значения. Для демократического развития страны прежде всего. Но этого, наверное, недостаточно. Существует, на мой взгляд, прямая связь между Конституцией и социально-политическим участием граждан в политико-правовой жизнедеятельности государства и общества.
Оппозиция постоянно носится с каким-то новым проектом Конституции, громогласно заявляя, что нынешняя не работает. Не так! Далеко не так! Наша Конституция, принятая всем народом десять лет назад, работает. В законодательном плане Основной Закон явился мощным рычагом преобразования общества и экономики. Часто вспоминаю, как в феврале этого года встречался с жителями Жамбылского и Аккаинского районов Северо-Казахстанской области. Ездил на встречи с сельскими жителями вместе с акимом области Таиром Мансуровым. До сих пор помню эти лица сельчан – лица тружеников, граждан, личностей. Они, может быть, не знают, что такое юридическая норма, чем президентская республика отличается от парламентской. В конце концов, 30 августа 1995 года народ должен был ответить «ДА» или «НЕТ» Конституции Нурсултана Назарбаева. Так вот, я никогда не забуду эти встречи с североказахстанцами, атмосферу подлинно гражданского духа – духа национальной и гражданской идентичности и государственного самосознания. А это самое главное условие для того, чтобы Конституция работала.
Рецепт успеха. Близкие друзья дали ему кличку "Микроб". 
Ермухамет-Интернет. Так нарекли министра культуры и информации Ертысбаева
