"Три проблемы ДВК. Появление радикальных заявлений и призывов к акциям гражданского неповиновения стали логичным итогом и результатом глубинных внутренних процессов, происходивших в самой партии и скрытых от постороннего взгляда..."

07.02.2005
Источник: "Казахстанская правда", Николай Сергеев, опубликовано 05.02.2005 г.

Появление радикальных заявлений и призывов к акциям гражданского неповиновения стали логичным итогом и результатом глубинных внутренних процессов, происходивших в самой партии и скрытых от постороннего взгляда.

Проанализировав информацию СМИ за минувший год, можно получить вполне целостную картину: что произошло и почему партию, численность которой, по ее же данным, равна 150 тысячам, с момента судебного решения о ликвидации никто на деле не поддержал.

Оставляя в стороне объективные и, несомненно, важные причины внешнего характера, такие как удовлетворяющие казахстанцев уровень экономики и демократизации страны, низкая политизированность населения и т. п., попробую перечислить три главные, на мой взгляд, проблемы внутреннего свойства, касающиеся сугубо самой партии.

Проблема сторонников

Положа руку на сердце, руководству ДВК следовало бы признать, что сторонников, если они и были, осталось очень мало. И последние неудавшиеся акции — свидетельство тому. Как известно, учредительный съезд этой партии состоялся всего год назад — 21 февраля 2004 года. В мае она была зарегистрирована в Министерстве юстиции. И уже с самого момента образования ее начали сотрясать внутренние скандалы, череда разборок и громких уходов «раскольников», уводивших с собой вереницы единомышленников. Спустя всего пять месяцев с момента регистрации, в прессу попадает закрытое письмо видной активистки Гульжан Ергалиевой с призывом к партийцам положить конец культу личности сопредседателя ДВК Асылбека Кожахметова, узурпировавшего, по ее и части дэвэковцев мнению, власть и финансовые средства партии.

Когда дело получило огласку, Ергалиева тут же дала запоздалое объяснение, выразив сожаление, что «в руки разных СМИ попало ее закрытое письмо, адресованное соратникам по партии ДВК, в котором она поделилась своими критическими мыслями на злобу дня, призывая своих коллег к диалогу». И если до этого у наблюдателей имелись сомнения в достоверности опубликованного письма, то после объяснения всем стало ясно: оно — не фальшивка, а в ДВК — серьезные внутренние проблемы.

Согласитесь, когда представитель руководства партии вынужден письменно призывать своих же коллег к диалогу, это, мягко говоря, свидетельствует об отсутствии элементарного взаимопонимания в ней. Даже в своем письме-извинении Ергалиева в конце все-таки не преминула вставить шпильку в адрес Кожахметова, напомнив, что «партия ДВК — это организация, построенная на идеях демократии, а не под конкретных людей. Когда-то ДВК создавался другими людьми». Именно характеристики и действия «конкретных людей» вызывали отток сторонников из рядов ДВК.

Буквально на следующий день после публикации письма Г. Ергалиевой ряды партии покинул руководитель восточноказахстанского крыла ДВК. Причем «хлопнув дверью». О своем решении выйти из «Демократического выбора» Владимир Казарцев заявил на пресс-конференции. По его словам, с момента образования филиала в регионе только это крыло ДВК покинули свыше полутора тысяч человек. В. Казарцев обвинил предыдущего лидера восточноказахстанского филиала Марину Соловьеву в присвоении ею «выборных средств», в обмане пенсионеров по вопросам ПИКов во время предвыборного сбора голосов. Правда, М. Соловьева к тому времени тоже покинула ряды партии. То есть, начиная с момента появления ДВК в регионе, только в этом филиале сменилось пять руководителей.

К сожалению, это был типичный пример процессов, сотрясавших всю региональную структуру «Демвыбора». Естественно, говорить о какой-либо продуктивной работе в условиях постоянных склок на местах и тем более о привлечении новых сторонников, не приходится. Невозможно было даже удержать старых. Кстати, о «старых». Вторым слабым местом ДВК является возрастной и социальный состав партии: в глаза бросается практически полное отсутствие молодежи. Средний возраст рядовых активистов переваливает далеко за 60. Молодые же явно игнорируют мероприятия политобъединения.

Если подытожить тему, касающуюся сторонников ДВК, то необходимо констатировать: партия, растеряв львиную долю своего электората, превратилась в объединение безработных, городских люмпенов, недовольных стариков и части национальных радикалов. Это в свою очередь отпугнуло многочисленный средний класс, молодежь, людей среднего возраста и русскоязычных, которые шарахнулись от «Демвыбора» в «кожахметовском исполнении». Кстати, на мой взгляд, самую большую роль в массовом бегстве с корабля ДВК сыграл именно фактор личности.

Проблема руководства

Довольно долгое время «Демвыбор» не удосуживался создать хотя бы завалящий интернет-сайт. А ведь даже консервативные коммунисты во главе с Абдильдиным оценили важность агитации и информирования своих сторонников посредством международной телекоммуникационной сети. Позиционировавшая себя как самая продвинутая, демократическая и современная партия, ДВК являлась, пожалуй, единственным политобъединением Казахстана без собственной странички в мировой паутине. Когда же сайт, наконец, был создан, на нем была изложена биография сопредседателя ДВК А. Кожахметова в весьма урезанном виде. Из нее следует, что родился тот в 1958 году в селе Антоновка. Тут же, с прыжком через 41 год, сообщается, что в 1999 году он стал сопредседателем Форума демократических сил Казахстана. Затем идет подробная раскладка по годам последующей деятельности.

Подобный стиль информирования сам по себе уже вызывает недоумение и подозрения в желании что-то скрыть. Неужели за этот 41 год не было ничего интересного и стоящего внимания партийцев и сочувствующих? Восполнить пробел помогает другой сайт — kompromat.kz, на котором размещена информация о судимости А. Кожахметова еще в советское время за хищение государственных денежных средств в особо крупном размере. Сайт приводит такие подробности. В 1982 году, находясь в составе студенческого отряда в совхозе «Кзыл-Сайский» Кокчетавской области, А. Кожахметов занимался составлением фиктивных списков нарядов с завышенным объемом сделанных работ и фиктивных договоров. Общая прибыль, которую Кожахметов поимел с этого предприятия, составила более 10 тысяч рублей (по тем временам — две приличные легковушки). 17 июля 1984 года Кокчетавский областной суд признал члена ВЛКСМ Кожахметова А. Б. виновным в хищении государственного имущества в особо крупном размере (ст. 76 УК КазССР) и в соучастии в служебном подлоге (ст. 17, 148 УК КазССР) и приговорил его к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима. «Сидел» Кожахметов с 1983 по 1989 год, сообщает kompromat.kz.

Кроме того, на этом же сайте читателям любезно сообщается о «факте увольнения А. Кожахметова из состава правления фонда «Сорос-Казахстан» за присвоение денежных средств фонда в личных целях», о покупке элитной квартиры площадью 190 кв. м, стоимость которой вместе с гаражами для его личного автопарка составляет около 200 тысяч долларов, о его задержании в грузинском аэропорту с 350 тысячами долларов наличными и т. п.

На фоне всей этой информации заявления Г. Ергалиевой касательно финансовых предпочтений сопредседателя ДВК как-то уже не кажутся беспочвенными. Не случайно после бурных дебатов в руководстве партии по этому поводу из состава политсовета и членства партии, помимо нее, вышли П. Своик, З. Батталова, М. Аспандиярова и К. Жакиянова. Нецелевое использование денежных средств руководителями партии, а также одновременное ограничение доступа к вопросам распределения финансовых средств вышеуказанных лиц, вышедших из партии, наряду с авторитаризмом Кожахметова, а также жестким подавлением им каких-либо инициатив со стороны как рядовых членов, так и руководителей региональных представительств ДВК в случае, если они противоречили его интересам и взглядам, — все эти факторы подорвали доверие рядовых членов организации к своему руководству.

Интересно, что большей частью весь этот перечень был озвучен как раз-таки членом ДВК Гульжан Ергалиевой в ее знаменитом обращении к коллегам. Ключевым в письме был тезис: «Если мы не научимся претворять демократические принципы в собственной организации, то как же мы собираемся предлагать идеи демократии, справедливости и правды всей стране?».

Работа руководства партии в стиле «лебедь, рак и щука» в обстановке финансовых скандалов, дрязг и скрытности отвратили от нее множество сторонников. Биографические подробности фактического лидера партии также не прибавили ей популярности. Это, наверное, объясняет и состав оставшихся членов — стариков и безработных: они не читают статей в Интернете. В противном случае, думаю, тоже наверняка хорошенько бы подумали, прежде чем останавливать свой выбор на ДВК и ее лидере.

Проблема идей

Проблема выбора идеи, за которую надо бороться, со всей очевидностью встала перед ДВК еще с момента ее создания. Если одни рассматривали партию в качестве инструмента для освобождения Жакиянова, другие использовали ее для собственного обогащения, то третьи надеялись, что она станет проводником и выразителем идей демократизации. Но тут оказалось, что ничего кардинально нового или необычного партия предложить не смогла. Идея увеличить состав Мажилиса до 134—150 депутатов уже озвучивалась «Отаном». По другим направлениям ничего внятного предложено не было. Такая же сумбурная политическая позиция, когда на выборах в Мажилис в 2004 году демократы блокировались с коммунистами (!), создав «Народный оппозиционный союз коммунистов и ДВК», окончательно ввела казахстанских избирателей в ступор. В конечном итоге малопонятный политический блок из двух разнополюсных партий сумел набрать лишь 3,44 процента голосов.

Видя такое бедственное положение своей партии и назревающую бурю недовольства в стане сторонников, Асылбек Кожахметов, видимо, логично рассудил: то, что вот-вот само развалится (а дело шло именно к этому после последнего заседания политсовета и демонстративного ухода наиболее харизматичных лидеров), надо срочно элегантно подставить под шлепок, дабы напоследок издать хоть какой-то звук. Инициировав принятие заведомо радикальных обращения и призыва к акциям гражданского неповиновения, он грациозно спихнул свое детище под меч Фемиды. Государство и его судебная система в данном случае оказались в роли невезучего игрока в поддавки, которому ловко подставили шашку: вроде не хочется, а надо есть. Это при том, что кризис партии был очевиден и, по оценкам экспертов, она бы благополучно трансформировалась или самораспустилась уже к лету этого года.

Власти же подталкивать падающего было абсолютно невыгодно, что и озвучил в своем интервью советник Президента РК Е. Ертысбаев: «Начнется реальное организационное слияние оппозиции, а этого мне не хочется». Для ДВК же данная ситуация наоборот, как это ни парадоксально, оказалась по некоторым параметрам выгодным информационным поводом и даже более того. Политобъединение, наконец, обрело конкретную и понятную цель — создание шумихи под лозунгом против своей ликвидации. Не беда, что это не может компенсировать отсутствие четкой идеологии, главное — чтобы все было громко.

В конечном итоге все последние события вокруг ДВК можно охарактеризовать ремарковской фразой: на этом фронте без перемен. Обе стороны, как власть, так и ДВК в лице своего руководства, ведут тяжбу, которая все больше напоминает ситуацию типа «старуха, дверь закрой» — противостояние просто из принципа. Власть участвует в навязанной ей игре нехотя, так как по сути однажды вынуждена была среагировать, а затем последовательно отстаивать правомерность своего решения в цепочке судов. Руководству ДВК же в этой ситуации терять абсолютно нечего: хуже все равно не будет, к тому же, сказав «а», надо говорить и «б». Принять вариант быстрой перерегистрации, клонирования и возрождения партии под другим именем А. Кожахметова не устраивает ввиду нулевой вероятности его переизбрания на руководящую должность, да и не для этого, судя по всему, задумывался красивый сценарий затяжной «лебединой песни», фактической самоликвидации и обретения имиджа гонимых властью.

Не надо быть Нострадамусом, чтобы на основе анализа всех вышеперечисленных проблем и нюансов сделать достоверный прогноз: дальнейшее развитие событий настолько же скучно, банально и прогнозируемо, как дежавю и распорядок жизни главного героя «Дня сурка». Суд — заявления — шумиха, опять суд следующего уровня — заявления — шумиха; возможны отдельные вариации, но они не меняют коренного смысла этого цикла.

версия для печати