"Отан" - электоральный пылесос
10.12.2003
Cравнивая наши политические партии с галошами, вращающимися в водовороте (см. «АиФ Казахстан», № 49), я упустил один немаловажный момент. Как и зачем они оказались в этом водовороте? Кто их, собственно, туда закинул? Чтобы понять это, придется вернуться в прошлое — впрочем, не столь уж отдаленное. Ведь все наши нынешние партии (кроме коммунистической, конечно) родились не ранее 1998 года. Вообще-то к тому времени дефицита партий в Казахстане не ощущалось. Были и провластные, были и оппозиционные. Имена у партий были длинные, поэтому для их названия обычно использовали аббревиатуры, звучащие как марки холодильников или прокатных станов. Сегодня трудно вспомнить даже названия этих партий, а уж какая из них за что боролась, мало кто в те годы понимал.
Генеральная уборка
Вероятно, решение о создании новых партий, которые бы вытеснили или поглотили старые, родилось в недрах президентской администрации. Приближались парламентские и президентские выборы, а в партийном хозяйстве страны царила полная неразбериха. И тогда был взят на вооружение ленинский принцип: «Лучше меньше, да лучше». В идеале, судя по всему, рисовалась двухпартийная модель, как, например, в США.
Чем эта модель лучше других, мне лично непонятно. Во Франции, скажем, партий много. В парламент проходят не все, только самые крупные. Но все живут своей партийной жизнью, и в выборах участвуют все. В Японии тоже несколько партий, а правящей на протяжении уже многих лет является одна. В конце концов, дело-то не в количестве, а в качестве партий. И если власть может опереться всего на одну, но настоящую, массовую партию, которую поддерживает большинство населения, то какая разница, сколько еще партий пасутся на политическом поле?
Ну а если такой суперпартии нет, то чем плоха коалиция? Ведь у нас — президентская республика. И если президент опирается не на одну большую, а на две, три или даже четыре партии поменьше, он вполне может управлять политическим процессом. Главное — чтобы на них действительно можно было опереться.
Впрочем, двухпартийной модели все равно не получилось. Часть старых партий были поглощены новыми, а остальные не смогли или не захотели пройти перерегистрацию. Однако новых партий возникло гораздо больше, чем ожидалось.
«Отан»: электоральный пылесос
Эта партия похожа на пылесос не только тем, что сыграла главную роль в генеральной уборке и всосала в себя с полдюжины ранее существовавших партий. Она еще и собирает наибольшее число голосов на выборах. Кстати, своим рождением партия «Отан» обязана именно выборам, причем не парламентским, а президентским. То есть изначально она возникла как партия в поддержку президента, а не какой-то социальной группы, например. Хотя президент, честно говоря, в такой поддержке не очень-то и нуждался.
Как бы то ни было, «Отан» заработал право именоваться партией власти. Что само по себе помогает ему получать голоса на выборах. Потому как народ в большинстве своем голосует за власть. Особенно если жить ему при этой власти стало хоть немножко, но лучше. Да и на власть можно надавить, если что: помогай, мол, своей собственной партии. Так похоже на Россию. Ту самую, «Единую». С сопредседателями — министрами.
Прогноз: благоприятный. Партия имеет свой сайт в интернете, обзавелась своей прессой, число членов неумолимо приближается к полумиллионной отметке. Рискну дать один совет: может быть, «Отану» стоит поступиться своей монолитностью и монохромностью ради активизации внутрипартийной жизни? Ну, скажем, «расколоться» на два крыла: левое и правое. Или умеренное и радикальное. Можно будет перехватывать лозунги у оппозиции. Представляете: одно крыло «Отана» — за частную собственность на землю, а другое — против. Одно — за немедленную выборность акимов, другое требует не спешить с этим. Какую бы позицию сам избиратель ни занимал, он может выбирать «Отан». Внутрипартийную дискуссию следует вести ожесточенно, но быть едиными в главном: «Отан» — партия власти.
Гражданская партия: стойкость, легкость, пластичность
Да, все эти свойства алюминия вполне можно отнести к Гражданской партии. Что неудивительно — ведь она выросла из идеи создания объединения трудящихся алюминиевой промышленности. И основу ее составили работники АО «Алюминий Казахстана». И лидер партии А. Перуашев — тоже из «алюминщиков». Гражданская партия, как и «Отан», поддерживала Н. Назарбаева на президентских выборах. Но после выборов, в отличие от «Отана», не стала (или не смогла) позиционироваться как «партия власти».
От Евразийской группы партия получила не только сплоченные ряды хорошо контролируемых партийцев, но и весьма качественную прессу. А солидные финансовые ресурсы позволяют ей использовать современные политические и пиар-технологии. Гражданскую партию, как и алюминий, никакая кислота не разъест. И в «Асар» из нее никто не перебежит.
Прогноз: цены на Лондонской бирже металлов растут — значит, и у Гражданской партии все будет хорошо.
«Ак жол»: кадеты
Они — кадеты во всех смыслах. Во-первых, они сравнительно молоды («кадет» в переводе с французского значит «младший»). Во-вторых, они — конституционные демократы. То есть требуют немедленного воплощения в жизнь всех демократических норм, записанных в нашей Конституции. Прямо нетерпение сердца какое-то. Их сильно беспокоит то, что у нас экономические преобразования проводятся более быстрыми темпами, чем политические. Они говорят об этом так, словно Казахстан не сдал зачет по демократии.
Их окружает ореол загадочности. Вроде бы они оппозиционеры — и в то же время работают в правительстве. Выступают против таинственной «третьей силы». А первая и вторая силы — это кто? Самая, пожалуй, интригующая из загадок: насколько велики их реальные финансовые ресурсы? И насколько широк круг сочувствующих им олигархов?
Еще их можно назвать командой без лидера. Вообще-то формально у партии лидеров много. Называются они сопредседателями. Пожалуй, по количеству влиятельных (в прошлом), популярных и просто известных лиц «Ак жол» опережает все прочие партии. Но на самом деле они не лидеры. В первую очередь именно потому, что их много. А лидер все же должен быть один. Сопредседатели «Ак жола» — это скорее команда, созданная «под лидера». И этот лидер, как читатели, наверное, уже догадались, — президент. Все сопредседатели уже работали когда-то в президентской команде (а некоторые работают и сейчас). И хотят оказаться там снова. Люди опытные. Во всяком случае, про регулирование информационных потоков к президенту говорят со знанием дела. Вопрос в том, решится ли он довериться этой команде.
Прогноз: если исходить из того, что в недалеком будущем смена правящей элиты все же произойдет, то акжоловцы — первые кандидаты на вхождение (возвращение) во власть.
Партия патриотов: лидер без команды
Обычно про Партию патриотов говорят, что это партия одного человека. Вроде как театр одного актера получается. Но что поделаешь, если лидер партии — столь яркая фигура, что не просто затмевает собой все окружение, но вообще ассоциируется с партией (или партия с ним — уже трудно понять).
Наши СМИ часто представляют Г. Касымова депутатом-генералом. Ну, что-то генеральское в его облике и повадках, конечно, есть. Но все же в молодости он был дипломатом. И похоже на то, что «искусство возможного» (так часто определяют дипломатию) он прекрасно освоил. Стоит ли и говорить про то, что с таким лидером прогноз для любой партии будет благоприятным.
Аграрная партия и «Ауыл»: найдите 10 отличий
Честно признаюсь: изучая программы этих партий, я особой разницы между ними не нашел. И те и другие хотят, чтобы крестьяне жили лучше. И те и другие заявляют, что хотят видеть в своих рядах ученых (все прочие партии, кстати, ученых к себе не зовут почему-то). Конечно, слушая выступления лидеров этих партий, можно предположить, что «аграрии» — это владельцы элеваторов и крупные землевладельцы, а «ауыльцы» — крестьяне-безлошадники.
Прогноз: жизнь в наших селах, мягко говоря, далека от идеала, так что бороться есть за что (прежде всего «Ауылу»). Но и рынок зерна уже стал заметным сектором нашей экономики, так что и у Аграрной партии работа будет. С другой стороны, почему бы им и не объединиться? А то будут наши крестьяне разрываться между двумя партиями.
Больше партий — хороших и разных
Что касается недостатков наших партий и партийной системы в целом, то каково общество — таковы и партии. Мы ждем, что у нас появится что-то похожее на партийную систему западных стран. Меряем наши партии мерками западных политологов. Но общество наше не только не похоже на западное — оно вообще пока что не сформировалось. Есть маленькая группа очень богатых, маленькая группа очень бедных. А между ними — огромный пласт людей... ну, скажем, небогатых. Чье материальное положение очень неустойчиво. У которых сегодня есть работа, а завтра — нет. Которые сегодня могут жить в ауле, а завтра — в городе.
Результаты исследований показывают, что основу электората любой нынешней партии в Казахстане составляют безработные, бюджетники, пенсионеры и домохозяйки, кого бы эти партии ни называли в качестве «своей» социальной базы — рабочих, крестьян, предпринимателей, служащих или мифический «средний класс».
Конечно, не исключено, что все ныне действующие и вновь созданные партии со временем объединятся в одну общую партию. Но по мне, так пусть лучше будет больше партий — хороших и разных. Пусть расцветают сто цветов на нашем партийном жайляу!
Источник: "АиФ-Казахстан", Николай Кузьмин, опубликовано 10.12.2003 г.
|
Шидертинскому авторитету не чуждо высокомерие...и поэтому его место в зоне
Как Толен казакам помогал...под юбкой у гарных киевских проституток
