"А кому ребенка недорого? ...В стране, особо не обремененной моральными принципами, где бизнес можно делать на всем, спрос будет, само собой, рождать предложение. И торг детьми тут, как говорится, вполне уместен... "

31.07.2003
Источник: газета "Время", Геннадий Бендицкий, опубликовано 31.07.2003 г.

Торг вполне уместен

У нас тоже много мудрых законов. В которых, например, черным по белому написано, что заниматься вопросами усыновления и удочерения детей должны исключительно местные государственные органы опеки и попечительства. Что все должно происходить при строгом соблюдении всех юридических тонкостей и по решению суда. Что при усыновлении нельзя разлучать брата и сестру. Что ребенок и взрослые перед усыновлением должны не менее двух недель провести вместе и привыкнуть друг к другу. Что казахстанские граждане, а также родственники детей имеют предпочтение при усыновлении перед всеми остальными претендентами. Ну и так далее. За этим процессом должны осуществлять жесткий и неустанный контроль аж четыре государственных ведомства: Министерство образования и науки, Министерство иностранных дел, Минюст, а также МВД. Ведомства должны ежемесячно обмениваться информацией, и в каждом назначаются персонально ответственные чиновники.

Но при известном подходе все эти юридические нюансы и закавыки - не более чем формальность.

Сбились со счета

Сколько казахстанских детей уезжает за рубеж, становясь членами семей иностранцев?

Оказалось, раскопать точную цифру - очень большая проблема. Так, по данным, представленным Казахстаном в Комитет по правам ребенка при ООН, за последние несколько лет всего было вывезено из нашей страны таких детей около пятисот. Однако, запросив Министерство внутренних дел, я получил куда большую цифру. Как сообщила мне замначальника управления регистрации и документирования населения МВД РК Бижамал Алкабаева, только в 2002 году их ведомство выдало усыновленным иностранными гражданами казахстанским детям 795 загранпаспортов. В 2003 году - уже 401 паспорт. Меня заверили, что без такого паспорта ребенок нашу страну покинуть не сможет.

В Министерстве иностранных дел - совсем другая информация.

Со ссылкой на Министерство образования и науки мне сообщили, что в 2002 году было усыновлено иностранцами 883 ребенка, а за первое полугодие 2003 года - 447 детей. Разница, как видите, колеблется от пятидесяти до нескольких сотен детских душ. Если учесть, что речь идет о судьбах совсем маленьких и беззащитных наших граждан, погрешности в статистике, согласитесь, несколько напрягают...

Прокуратура Алматы после проведенной проверки выяснила, что в Алматы в 2002 и 2003 годах практически ни одно из сотен рассмотренных судами дел об усыновлении казахстанских детей иностранцами не прошло без каких-либо нарушений закона. Зачастую документы просто “подгонялись” под сроки уже заранее назначенных, а нередко и заочно проведенных судов. В массе случаев многие иностранцы были даже не знакомы с усыновляемыми детьми. А если и были знакомы, то очень короткое время. Ни о каких двух неделях общения не было и речи. Иностранцы приезжали, по-быстрому оформляли все необходимые документы и уже через неделю-другую уезжали с ребенком. А там уж - как сложится...

Удочерили... заочно

Воспитанница детского дома №1 шестилетняя Диана Сабыр была удочерена семьей американца Форди Брюс Уильямса по решению судьи Бостандыкского райсуда №2 Андосовой от 2 июля 2002 года. В судебном решении было сказано, что оно вынесено заочно, так как ребенок не мог присутствовать в суде из-за болезни. На девочку выдали справку об удочерении, загс выписал новое свидетельство о рождении - уже на американскую фамилию. А когда новоиспеченные родители пришли в детдом забирать ребенка - с Дианой случилась истерика. Выяснилось, что с предполагаемой падчерицей американцы практически не виделись и не общались. Напуганную девочку так и не смогли успокоить, и... американцы отказались от удочерения, заявив, что, если поведение ребенка не изменится, у них в США могут быть большие проблемы с законом.

Но мы, как известно, не в Америке живем. Спустя всего шесть дней та же судья отменила прежнее свое решение на том основании, что якобы в суд поступило заявление директора детдома о том, что она не присутствовала на суде по болезни. Медицинская справка прилагалась. И формально все было вроде бы правильно - решение отменено из-за несоблюдения процессуальных норм... Только через год при допросе директора детского дома работниками Алматинской горпрокуратуры выяснилось, что большинство материалов по удочерению Дианы Сабыр было попросту сфальсифицировано. Директор детдома о том, что ее воспитанницу удочерили, ничего не знала: находилась в трудовом отпуске. Судебных повесток она не получала. Никаких заявлений в суд не писала. Медсправку суду тоже не представляла, потому как была совершенно здорова. Короче, получилось не дело об удочерении, а сплошной “марафет”...

Кстати, впоследствии Диана была успешно удочерена вполне благополучной казахстанской семьей.

То брата забудут, то сестру

Или вот другой случай. Некоторое время назад воспитанницу школы-интерната № 8 Наташу попыталась через суд удочерить американская семья. Судья Бостандыкского райсуда Кван уже вынесла решение. Но тут выяснилось, что в том же интернате, где и Наташа, воспитывается ее родной брат Дмитрий. О котором в судебных документах не было сказано ни слова. Как, впрочем, и о том, что обоих детей уже неоднократно пыталась усыновить их родная тетка, которой почему-то все время отказывали. Вмешалась прокуратура. Решение суда в отношении удочерения Наташи отменили. А через несколько месяцев документы на усыновление другой иностранной семьей подали на ее брата, Дмитрия. На этот раз “забыли” про Наташу...

Глобальное рвение

Кроме судей, в ходе прокурорской проверки процессов усыновления в Алматы всплыла еще одна весьма деятельная фигура - работницы городского отдела образования Ташимовой. В должности старшего специалиста она занималась вопросами усыновления, не имея никаких документов, подтверждающих ее статус, права и полномочия представлять органы опеки. Тем не менее все материалы об усыновлении в Алматы проходили через ее руки. Десятки и сотни детских судеб. Причем работала женщина, что называется, на износ - даже находясь в отпуске или на больничном. И даже когда речь шла не о воспитанниках алматинских детдомов. В частности, она представляла интересы органов опеки, когда усыновляли ребенка из детского дома, расположенного в Алматинской области.

Есть также положительно рассмотренные Бостандыкским районным судом Алматы 15 дел в отношении усыновления воспитанников Акмолинского областного перинатального центра, расположенного в Кокшетау. Еще ряд дел об усыновлении, по документам оформленные на... суды города Москвы. А рассматривались они почему-то в Алматы. Такое вот географически безбрежное служебное рвение проявили наши чиновники.

По результатам проверки прокурор Алматы Онгарбаев направил председателю Алматинского городского суда Алимбекову представление о привлечении к ответственности с десяток городских судей, допустивших нарушения. Подобное же представление ушло в акимат Алматы - на замешанных в этой скандальной истории работников городского отдела образования. В ответ реакции не последовало. Никакой. Не то что должностью никто не поплатился - даже выговора никому не объявили...

А “сваты” - ни кляты ни мяты

Что любопытно, иностранные граждане, желающие взять себе на воспитание казахстанских детей, налаживали зачастую контакт с нашей страной не через МИД или государственные органы опеки. А через несколько общественных фондов - “Гульдер”, “Семейный очаг”, “Жана-Жол”, мало кому известных в республике. Про которые ни в одном из казахстанских законов вы не найдете ни слова. Но они вполне успешно выступают в роли агентств по усыновлению. Именно их представители ходят по детдомам и ведут переговоры. Именно они готовят и собирают необходимую иностранцам документацию, помогают оформить усыновление. Само собой, не бесплатно, потому как это - полноценные коммерческие организации. Правда, что и почем - большая коммерческая тайна.

Начальник управления информации и анализа МИДа Адиль Абишев на мой запрос ответил следующее: про существование подобных фондов МИД знает, но никак с ними не взаимодействует. Потому что вопросами усыновления могут заниматься только государственные органы опеки и попечительства. А деятельность всех многочисленных частных и общественных фондов и агентств, которые оказывают услуги по усыновлению, - попросту незаконна.

...В стране, особо не обремененной моральными принципами, где бизнес можно делать на всем, спрос будет, само собой, рождать предложение. И торг тут, как говорится, вполне уместен...

версия для печати