"Топчемся на месте. Но как энергично! ПДС, "Отан", Гражданская, Аграрная партии и все, все, все"

05.06.2003
Источник: газета "Время", Адильхан Аралов, опубликовано 05.06.2003 г.

Об этом на страницах газеты “Время” размышляет известный аналитик, директор Института национальных исследований Бурихан Нурмухамедов.

- Бурихан, последние события с вотумом доверия, безрезультатными заседаниями ПДС не напоминают вам ничего? Не кажется ли вам, что в Казахстане назревает политический кризис?

- В настоящее время, несмотря на некоторое внешнее “затишье” или, скажем, штиль в политической жизни, происходит весьма жесткая борьба между реформаторами и реакционерами-консерваторами. Можно сказать, что наступает своеобразный момент истины: или мы действительно идем к реальной демократизации и сделаем в этом направлении конкретные и решительные шаги, или же мы будем топтаться на месте и попросту “заговорим” процесс демократизации.

- И от кого или от чего, по вашему мнению, зависит разрешение ситуации?

- На самом деле во многом разрешение ситуации зависит от президента и его политической воли. Исторически так сложилось, что очень многие процессы были завязаны на нем лично, в связи с чем политический истеблишмент всегда ожидает некоего сигнала с его стороны. Поэтому или он поддержит реформаторов и поведет процесс реформ, или в скором времени (через год-полтора) мы столкнемся с новыми вызовами и рисками нестабильности во внутриполитической сфере.

Ключевым фактором, определяющим нынешнюю политическую ситуацию в стране, я считаю кризис во власти при некоторой автономности экономики. В чем проявляется этот кризис?

Во-первых, нынешняя власть пока не демонстрирует сильной политической воли для осуществления необходимых перемен по демократизации политической системы и развитию гражданского общества.

Во-вторых, власти не имеют четкого и ясного видения процесса демократизации в виде плана действий или программы политического развития. Процесс явно затянулся. И ПДС в такой ситуации лишь зеркально отражает эту ситуацию. Очевидно, что правительство на ПДС занимает пассивную позицию, оно выступает больше как наблюдатель, нежели заинтересованный участник. Все это, на мой взгляд, связано с дефицитом новых идей и программ в головах правительственных чиновников, которые они могли бы предложить обществу в качестве альтернативных оппозиционным. Все время идет отрицание, неприятие конструктивных предложений партий и движений со стороны власти. Но тогда ведь она сама должна что-то предлагать взамен! Отсутствие идей, новых инициатив порождает боязнь. Причем боязнь по своей природе совершенно разная: от боязни потерять свое место до банального “как бы чего не вышло”.

В-третьих, волевой и интеллектуальный кризис во власти не мог не сказаться на партиях, которые называют себя пропрезидентскими, - “Отане”, Гражданской и Аграрной партий. Хотя, возможно, есть и другие причины кризиса в партиях.

Эти партии, несмотря на то, что они именуют себя провластными, на самом деле не консолидированы как внутри себя, так и между собой и властью. Прохождение через парламент Земельного кодекса наглядно это показало.

И, наконец, в-четвертых, кризис власти проявляется в нерешительности и половинчатости предпринимаемых ею мер и шагов. Так, например, в прошлом году форсированно, в рекордно короткие сроки приняли новый Закон о партиях с драконовскими требованиями по численности и филиалам в каждом регионе. Партии (правда, не все) с трудом ответили “есть!”. Что дальше? Нужно партиям давать больше прав! Не могут. Боятся. Думают, что они станут слишком самостоятельными. Тогда зачем все это затевали?

В целом сегодня власти заняли очень удобную позицию, которую можно выразить словами: “Правительство не возражает!”. Суть этой позиции проста: самим ни о чем особо не думать, не проявлять никаких инициатив и ждать указаний. Но те, кто указывает, еще сами не решили, что и как делать, и ждут предложений от тех, кому указывают. Получается патовая ситуация.

- Способны ли “партии власти” в их нынешнем состоянии на мало-мальски дельную инициативу?

- Скорее нет, чем да. Так, например, Аграрная партия в глубоком кризисе, из которого она, судя по всему, уже не выйдет. Судите сами. Сначала мифический съезд партии, о котором не слышали даже его участники. Потом “громкий” уход из фракции одного из известных депутатов в конкурирующую “фирму” (вернее “ферму”) и последовавшие за этим обещания лидера партии “мочить” перебежчика. Лоббирование земельного кодекса, приведшее к серьезному политическому и конституционному кризису. Хотя, конечно, в данной ситуации больше виновато правительство, отозвавшее законопроект раньше времени.

В конечном итоге взвалили всю ответственность за принятие весьма важного и неоднозначно воспринимаемого народом закона на президента. Что это, если не “подстава” главы государства?

- Некоторые считают, что, голосуя по вотуму доверия правительству и по земельному кодексу, большинство депутатов руководствовались эмоциями и чувствами.

- Так ведь и введение института частной собственности и купли-продажи земли - вопрос очень сложный, и это не только экономический и социальный вопрос. Здесь существует несколько измерений, в том числе ментальное. В отличие от промышленных предприятий, которые появились лишь в советский период, а потому, возможно, не полностью осознаваемы были права собственности на них со стороны большинства граждан, земля наша всеми казахами, живущими на этой территории, воспринималась более предметно и остро - за нее проливали кровь, ее защищали от врагов, ее постоянно приращивали и т.д. Для казахов земля - святое, Богом данная, предками сохраненная и, значит, непродаваемая вещь.

Сегодня можно было бы вводить полноценный институт частной собственности на землю при наличии высокой степени доверия к власти со стороны населения. А что у нас? Подавляющее большинство населения вообще не верит власти, считает ее тотально коррумпированной, не народной, чувствует себя обманутой действующей властью.

Всем очевидно, что социальный блок нынешнего ежегодного послания президента достаточно внушителен. Однако население восприняло его как само собой разумеющееся, не как достижение или благодать. Почему? Да потому, что власти долго прятали эти деньги, иначе откуда сразу 76 млрд. тенге дополнительных доходов в бюджете появились - значит, раньше прятали. Потому что инфляция все съедает. Потому что власти предержащие живут лучше. Потому что социальные ожидания еще более высокие. Так что до следующих президентских выборов еще не раз будут (дай-то Бог) значительные социально ориентированные шаги по увеличению пенсий, зарплаты, стипендий и т.д.

- Бог с ними, с аграриями... А как же “Отан” - партия власти номер один?

- Знаете, я остановлюсь больше на проявлениях кризисных тенденций в партиях, поскольку о хорошем в своих партиях скажут сами эти партии. Так вот, совершенно не красит “партию власти” все более расширяющаяся практика “загона” бюджетников, тех же врачей, учителей, студентов, госслужащих, работников госпредприятий в ряды партии. При этом их заставляют платить членские взносы, нередко даже без учета воли “вступающих” в партию, что вызывает закономерное возмущение и недовольство. Получается, что сами руководители партии “Отан” не верят в популярность президента, иначе зачем загонять людей в партию насильно? И что - это партия президента? Они же делают медвежью услугу главе государства!

- Но тем не менее “отановцы” не устают говорить о “стройности и единстве” своих рядов...

- На самом деле вся эта, как вы выразились, “стройность” и “единство внутри партии” не более чем иллюзия. По выступлениям в СМИ “отановцев” можно сделать вывод, что они исповедуют разные, нередко противоположные идеи: кто-то социал-демократические, кто-то либерально-демократические, кто-то в силу привычки коммунистические, некоторые вообще не имеют идеологических предпочтений. В целом, называя себя социал-демократической, партия на самом деле таковой не является.

Кроме того, позиция отдельных депутатов-“отановцев” по конкретным вопросам не находит понимания и поддержки даже среди своих соратников по партии. И часто мы видим, что в мажилисе каждый депутат голосует сам по себе. Они очень редко выступают консолидированно. Так, например, произошел раскол в депутатской фракции партии по вотуму доверия правительству при рассмотрении Земельного кодекса. Скажем, те же “отановцы”-сенаторы не поддержали своих соратников-мажилисменов. Таких фактов множество, и они все на виду.

Всем известные скандальные ситуации с экс-сенатором Маратом Койшибаевым или кандидатом в депутаты Николаем Усатовым наглядно свидетельствуют о том, что “партия власти” так и не смогла создать эффективные внутрипартийные механизмы отбора и ротации кадров. Это, на мой взгляд, стало возможным, потому что они выдвигались келейно, без учета мнений подавляющей части членов партии “Отан”. Все это должно быть предметом внутрипартийных дискуссий. Однако этого у них нет. И это тоже проблема субъектности.

- А как насчет Гражданской партии?

- Тут несколько иная ситуация. В названии партии ключевым словом является “гражданская”. Может ли кто-нибудь сейчас вспомнить, какие конкретные меры и шаги, направленные на реализацию конституционных прав и свобод граждан и развитие гражданского общества, за все время своего существования эта партия предложила. Скорее это сильный публичный инструмент для лоббирования неких интересов.

Показательно, что эта партия не стремится реформировать политическую систему, совершенствовать и развивать институты гражданского общества. Скорее она стремится пристроиться к существующей системе, это партия-приспособленец, которая обладает уникальными способностями и возможностями для политической мимикрии, позволяющей чувствовать себя комфортно даже в условиях авторитарного режима власти.

- А как вы оцениваете деятельность Гани Касымова - лидера Партии патриотов Казахстана?

- За все время существования Партии патриотов не появилось ни одной известной новой фигуры или команды лидеров в этой партии. Достоинство этой партии одновременно является ее проблемой, поскольку главным и, по сути, единственным ресурсом партии является ее лидер Гани Касымов, вернее, его имидж. У партии удачное название и определенная популярность в Алматы, где господин Касымов прошел в депутаты. И, пожалуй, все. Но время идет, и сегодня уже недостаточно имиджа рубахи-парня, который налево и направо рубит правду-матку. И фокусы, вроде сломанных бокалов или летящих ваз, уже не пройдут.

Я думаю и надеюсь, что избиратели на предстоящих выборах будут поддерживать тех лидеров и те политические силы, которые не только критикуют существующие недостатки, но и предлагают конкретные пути их решения, а также способны реализовать их на деле.

Следует сказать, что определенная популярность таких лидеров, как Гани Касымов, связана с неразвитостью партийно-политической системы, невысокой ролью политических партий в политической системе. Нельзя исключать, что фигура Гани Касымова может быть использована для решения каких-либо тактических задач в период выборов, таких, как раскол протестного электората, критика ряда политических партий и движений.

Что касается самого Касымова, я не помню, чтобы за время своего депутатства он добился принятия каких-либо важных или значимых для страны и общества законопроектов или решений. Хотя, конечно, он очень много и шумно выступает в парламенте.

По мнению ряда экспертов, если не будет эволюции Партии патриотов в сторону системной политической силы, на будущих выборах Гани Касымов рискует не пройти в парламент по партийному списку. Хотя не исключаю, что другие кандидаты от партии могут победить в одномандатных округах. Еще один немаловажный вопрос: как Партия патриотов будет участвовать в выборах в маслихаты? Хватит ли имиджа Касымова на всю страну или он популярен только в Алматы? Время покажет...

В целом я считаю, что будущее должно быть за сильными системными партиями и для этого нужно создавать соответствующие условия.

- Между тем советник президента Ертысбаев считает, что именно оппозиция находится в кризисе. Например, программу политических реформ, предложенную ДПК “Ак жол”, он считает неприемлемой...

- В стане оппозиции тоже не все ладно. Однако не она сегодня определяет политику в стране. Поэтому поговорим о ней позже.

Что касается программы политреформ партии “Ак жол”, то мне кажется, что она достаточно сбалансирована и имеет свою внутреннюю логику. По моему мнению, усиление роли местных представительных органов, расширение их полномочий не приведут к “демонтажу существующего государственно-политического устройства”, а, наоборот, будут способствовать укреплению ответственности власти перед населением. Ни в коей мере не следует мириться с нынешним положением маслихатов, которые в большинстве своем воспринимаются как своего рода “приложения” к исполнительной власти.

А тезис о том, что Казахстан - “полиэтническое государство, для которого всегда характерны скрытые центробежные процессы”, малоубедителен, поскольку не аргументирован в достаточной мере и очень удобен для отрицания любых предложений по реформированию политической системы. Ну не распадется государство на “16 парламентско-представительских анклавов”, как это предрекает советник президента, если наряду с укреплением вертикали исполнительной власти будет реально усиливаться роль политических партий как выразителей центростремительных тенденций. В целом, как устойчивые политические субъекты, массовые и авторитетные партии должны выполнять роль стабилизатора в процессе децентрализации.

И еще. Критикуя вариант партии “Ак жол”, г-н Ертысбаев ничего не говорит об альтернативных вариантах. Почему бы советнику президента не предложить свой вариант программы политреформ с указанием конкретных шагов и сроков?

- Вы много говорили о других партиях. А что скажете о партии “Ак жол”?

- Вы знаете, в обществе сегодня ощущается настрой на перемены. На позитивные перемены, которые принесут улучшение большинству населения. Перемены прежде всего во взаимоотношениях общества и власти, государства и личности. Растет гражданское самосознание. На мой взгляд, партия “Ак жол” не только уловила эти настроения, но и пошла им навстречу, предложив комплексное видение дальнейшего развития.

В отношении партии “Ак жол” уместно определение “партия нового типа”. В чем ее новизна? Подготовка партией законопроектов, по качеству превосходящих аналогичные проекты правительства (которое, кстати, живет на деньги налогоплательщиков), постоянная активная работа в регионах и с избирателями, инициирование ряда форумов по актуальным проблемам социально-экономической жизни (земельный кодекс, закон о партиях, выборное законодательство и т.д.). - вот ответ на этот вопрос.

С появлением партии “Ак жол” в стране стали появляться и структурироваться общественные силы, выступающие за реальную демократизацию политической системы и системные реформы в стране.

Не случайно большинство экспертов сходятся во мнении, что у “Ак жола” неплохие перспективы, если она правильно оценит ситуацию и будет вести разумную стратегию и тактику.

- И что сегодня, по-вашему, нужно делать?

- В послании президента 2003 года блок, касающийся дальнейшей демократизации, - ключевой. Он направлен на установление новых “правил игры” в политике, и его надо реализовывать.

Как воздух нужны честные и справедливые выборы. Это нельзя оставлять на потом. Уже четвертый год тянется. А ведь честные выборы нужны нам, даже если бы не было оппозиции, - честная конкуренция должна быть и среди представителей проправительственных партий. Нужна реальная свобода слова и равный доступ к СМИ. Нужно создавать и развивать местное самоуправление - институт реальной демократии. Нужны реальные шаги, нужно реальное движение вперед, а не топтание на месте.

версия для печати